На территории СНГ образовались два центра интересов и быстро формируются два блока. Новый, противостоящий России союз Грузии, Украины и Молдовы правильнее было бы назвать «ГУМ+», поскольку рамки его дальнейшего расширения пока находятся под вопросом. Основные объединяющие цели союза: ослабление политической и экономической зависимости от России, интеграция в НАТО и ЕЭС. (Отложим в сторону вопрос о том, как можно совместить «демократические ценности» возрождаемого ГУУАМа и членство в нем не слишком демократического Узбекистана.) Еще одна черта, объединяющая потенциальных участников блока, – наличие конфликтных регионов и нерешенных пограничных вопросов (Молдова – Приднестровье, Украина – граница с Россией в акватории Азовского моря, Грузия – Абхазия и Южная Осетия, Азербайджан – Карабах). В принципе эти проблемы должны препятствовать вступлению кандидатов в НАТО. Однако блок уже допустил исключения, которые можно расценить и как сигнал: Латвия и Эстония были приняты в НАТО, не имея договора о государственной границе с Россией. Причем, российско-эстонская граница еще будет изменена – выровнена на некоторых участках за счет обменов. По сути, теперь НАТО может «выдать членский билет» кандидату, лишь формально подтвердившему отсутствие территориальных претензий к соседям и стремление к мирному разрешению внутренних конфликтов.
Следует признать, что характер продвижения структур НАТО на Восток не имеет ярко выраженной и прямой антироссийской направленности: оно более активно на южном фланге. В 90-х гораздо большее внимание уделялось Венгрии, нежели Польше. Сегодня базы перемещаются в Румынию и Болгарию, но не в Прибалтику. Причины понятны – близость к нынешнему и вероятным театрам военных действий на Ближнем Востоке. По этой же причине присутствие НАТО, скорее всего, будет незначительным, транзитным на Украине, но весьма существенным, развернутым в Закавказье.
Ослабление экономической зависимости ГУМ+ от России возможно, но не более того. В первую очередь речь идет об энергетической зависимости. У российских нефтепроводов в ближайшие месяцы появится серьезный конкурент – Баку-Джейхан. Его пропускная способность до 50 млн. тонн при фактической загрузке не более 40, теоретически позволит подключить к нему и Казахстан, хотя двойная перевалка нефти (на каспийские танкеры и снова в трубопровод) увеличивает стоимость тонны нефти на $ 8-10. Еще одна двойная перевалка очень напомнила бы чесание правой рукой левого уха, причем, дорогостоящее чесание. Но именно такая идея, в обход России, родилась на Украине. С транспортировкой нефти по Черному морю, по нефтепроводу Одесса-Броды (реверс – направление, обратное проектировавшемуся) и далее до польского Плоцка или Гданьска (для третьей перевалки?). И все же экономисты полагают, что проект может оказаться рентабельным. При одном «маленьком» условии: если Казахстан, Азербайджан и Грузия откажутся от части прибыли, которую имели бы, отправь ту же нефть по «джейханскому» направлению. Комментарии, как говорится, излишни. Очевидно, Украина будет получать от «союзников» часть необходимого ей топлива, но о том, чтобы перехватить российский «бутерброд», мечтать не стоит. Последний совет имеет и политическое содержание: либо реноме «непорочной демократии» и отказ от «грязных игр», либо подражание имперской политике и заведомый проигрыш более сильному противнику.
Впрочем, при желании Украина может и побороться за «гегемонию». Пророссийский блок тоже не монолитен. Как и 15 лет назад, когда Украина Кравчука и Грузия Гамсахурдиа раскачивали СССР, Россия продолжает все ту же бестолковую политику запихивания в драный мешок всевозможных «шапок». Предел сегодняшних мечтаний – две «ушанки» (Россия и Белоруссия), четыре «тюбетейки» (Центральная Азия) и пара «папах» (Армения и Азербайджан). Причем, почти все «головные уборы» поглядывают на Запад и не упускают случая хоть чуть-чуть расковырять прореху. Скажем, считаясь главным союзником России в Закавказье, Армения объективно вышла на уровень сотрудничества с НАТО, не уступающий уровню Грузии и Азербайджана. Европейский блок привлекателен для обеих «папах», а Карабах, в конце концов, перестанет быть препятствием. Удивительное заявление сделал в начале марта командующий ВС США в Европе генерал Джеймс Джонс. Бравый генерал сообщил, что «на каспийскую нефть, идущую через Кавказ, в ближайшие пять лет может приходиться до 25% прироста ее производства в мире». Понятно, что слова о каспийской (Бакинской и казахской) нефти в устах военного означают одно – готовность США защищать каспийскую нефть. Разумеется, на Каспии.
Союз с Россией для государств Центральной Азии все еще привлекателен. (Туркмения не в счет. Газ, который не продан «Газпрому» на десятилетия вперед, Ниязов собирается пустить в Афганистан, Пакистан, Индию. На этом его внешняя политика и заканчивается.) Привлекательность России объясняется тем, что для полуавторитарных режимов она остается и гарантом стабильности, и пусть едва приоткрытой, но дверью в Европу. (Не будем забывать, что в 1991 все государства бывшего СССР были признаны европейскими и приняты в ОБСЕ.) В речи генерала Джонса Кавказ назван «ключевой географической точкой в процессе распространения демократии и рыночной экономики в страны Центральной и Юго-Западной Азии». Когда откроется дверь через Каспий и Кавказ, Россия свою роль в Центральной Азии потеряет и, по определению Збигнева Бжезинского, будет «задвинута в угол Евразии». Это не метафора. Всего в 150-200 км от казахстанской границы за единственной автомобильной и железной дорогой, связывающими европейскую Россию с Сибирью, начинаются Усть-Ишимские и Васюганские болота, тянущиеся до Ледовитого океана. Мы не так велики, как кажемся на политической карте.
Очевидно, что если Россия не готова к далеко идущему сближению с НАТО, стремится сохранить статус независимого игрока, но не желает играть сама с собой в углу Евразии, ей придется покончить с «шапочной» дипломатией, и на равных повести диалог с двумя-тремя ближайшими союзниками о создании эффективного политико-экономического блока с перспективой конфедерации. «Полу-льготы» за «полу-дружбу» – политика провальная для не очень богатых держав. Выше мы отложили в сторону вопрос о том, как можно совместить демократические ценности союза и членство в нем недемократического государства. Здесь придется отложить в сторону и вопросы о возможности диалога на равных правящих элит России, Белоруссии и Казахстана, о степени прочности такого «верхушечного» союза. Речь идет лишь о тесном блокировании, как непременном условии сохранения статус-кво в интересах этих государств, как эти интересы понимаются элитами. Окажутся ли элиты способными на объединение – это другой вопрос.
GlobalRus
