В день начала работы недавно избранного парламента Таджикистана, мы публикуем анализ серии выборов в СНГ последнего времени с точки зрения способа оценки демократических процедур в странах, в которых демократические институты молоды, а выборные традиции слабы.
Обычно в таких ситуациях мы склонны скорее доверять наблюдателям от Европы, чем от России или СНГ, поскольку именно Европа и США владеют традицией и образцами демократии. Однако любая подобная ориентировка в современной ситуации может привести к ошибочным и поверхностным суждениям, как показывает данный текст. Его автор – Сергей Мирзоев, известный адвокат, выигрывавший громкие дела в СНГ в том числе и против властей и административного давления. В последнее время он работал в качестве наблюдателя от СНГ и в качестве руководителя миссии международной общественной организации «За справедливые выборы», зарегистрированной в Украине. Сергей Мирзоев работал во время всех трех туров на Украине (см. юридический анализ "третьего тура"), с 9 по 28 февраля этого года - во всех районах Таджикистана (см. официальное заключение). В Молдавии наблюдателям от СНГ, как известно, в аккредитации было отказано.
Откровенные заявления международного наблюдателя
Мое резюме деятельности в статусе международного наблюдателя состоит в том, что идея наблюдения переживает глубокий кризис. Кризис института международного наблюдения за выборами состоит в следующем:
- наблюдение извращено, превратилось из деятельности профессионалов и правозащитников в орудие ведения информационных и идеологических войн, хотя и локальных; поэтому зачастую легко предугадать результат оценок той или иной организации;
- оценки наблюдателей зачастую спорны, а иногда – нелепы, например, недавние выборы в Афганистане и в Ираке европейскими наблюдателями признаны демократичными и законными, а выборы в мирном Таджикистане (в котором пять и более лет работают организации ООН, ОБСЕ и по их инициативе в закон о выборах внесены изменения и дополнения) – «не дотягивают» до демократичных.
Более известны нелепости в оценках во время украинских выборов – когда в рамках одного и того же избирательного процесса оценки менялись на диаметрально противоположные. Причиной таких «шараханий» были результаты голосования, сначала не устроившие, а затем устроившие некоторых наблюдателей.
Однако, те наблюдатели, которые отрицательно оценили прошедший 26 декабря 2004 года «третий тур», имели в качестве основания не оценки, а факт – в избирательный закон в последний момент, в период между турами были внесены временные антиправовые установления, отсекавшие от выборов часть населения. Такие и подобные политтехнологические и конъюнктурные изменения в законе поставили под вопрос легитимность выборов, и сделали нелепыми комплиментарные и сервильные оценки, например, ОБСЕ/БДПИЧ.
Кризис вызван и отсутствием международно-правовых актов, регламентирующих деятельность международных наблюдателей. Это приводит к явному игнорированию «полевыми» наблюдателями каких-либо ценностей и критериев, кроме избранных или доведенных директивно прямо в ходе подведения итогов и тех, которые приведут к заранее намеченным оценкам.
отсутствие критериев приводит к безответственности оценок, к их конънктурной идеологизации;
большинство европейских наблюдателей не сомневаясь и не анализируя свой собственный подход оценивают любые азиатские политические процессы и явления с европейской точки зрения и с точки зрения требований и практики европейских же организаций.
Попросите Ходжу Насреддина пожить в Париже, поесть лягушачьи лапки или свиной биг-мак, принять равенство полов и браки секс-меньшинств, и тогда, думаю, Насреддин либо станет лидером новой партии, чтобы установить свои, привычные порядки, либо сбежит на Запад, что, в общем-то, одно и то же.
Мы считаем, что выборы в Таджикистане одновременно стали знаком – по какому пути далее может идти Таджикистан, и фиксировали реальное продвижение этой страны к гражданскому миру, который еще предстоит отстоять. Именно отстоять! Сегодняшняя мирная ситуация - плод серьезных усилий, большинства политических сил Таджикистана. Еще 6-10 лет назад не могло быть речи о мирных выборах в парламент, в которых примут участие политические партии, среди которых – оппозиционная религиозная партия, борющаяся за установление исламского государства в Таджикистане.
Отстоять – значит провести выборы на основании закона, не допустить их срыва, сформировать легитимный парламент, а в последующем парламент сам изменит политическую жизнь, хотелось бы надеяться в направлении прогресса и цивилизации. Выборы сами по себе редко стабилизируют политическую ситуацию, однако результаты выборов способны перевернуть страницу в истории государства, сделать достоянием истории конфликты, преобразовать политическую ситуацию. Надеюсь, такой потенциал парламентских выборов проявится и в Таджикистане
Однако, наблюдатели нередко злоупотребляют своим статусом и дают оценки далеким от выборов политическим событиям. Предметная область деятельности наблюдателей полностью отнесена к их доброй воле и компетентности. Наблюдатель свободен в избрании контекста своих оценок. Он может, вспомнив историю страны, сделать вывод с учетом исторических особенностей, может и забыть о них. Он вправе провести сравнения с выборами других стран со схожими условиями, а может и не делать никаких сравнений. Его может интересовать заведомо сенсационный аспект выборов, и он упорно будет изучать его, не взирая на многозначность любого избирательного процесса.
Я ознакомился с заявлениями почти всех миссий наблюдателей, которые действовали на территории Таджикистана. Большинство наблюдателей положительно оценили выборы. Сами оценки находились в контексте недавней истории республики, учитывали реальности, например, преобладающее положение правящей партии и слоя чиновников в общественной жизни, существование единственной на территории СНГ религиозной политической партии, рвущейся к власти.
Объективность оценок зависела от учета того факта, что в Таджикистане строится общество не похожее ни одно из известных нам. Там нет всевластия турменбаши и каримовского тоталитаризма, там нет иранского симбиоза церковной и политической властей, там просто не существует системы «сдержек и противовесов», характерной для обществ зрелой демократии, да и сами демократические институты все еще свежий импортный политический продукт, чудесно уживающийся с остатками советского политического менталитета.
Все наблюдатели отмечали, что таджикские политические партии попали в избирательные бюллетени, несмотря на младенческую стадию своего развития (это не относится к компартии и исламской партии). Все наблюдатели отмечали позитивный характер мирных изменений таджикского общества, все отмечали ценность мирного характера политического процесса, для всех позитивным был факт изменений избирательного закона. Все также отмечали, что в этот раз состав избирательных комиссий в некоторой степени отразил стремление партий иметь своих сторонников в качестве членов комиссий. Для всех наблюдателей предвыборная агитация оказалась непривычно вялой, но она была.
Прошла она сообразно тому, как устроено информационное пространство в Таджикистане – газеты выходят один раз в неделю, республиканское телевидение работает несколько часов в утренние часы и несколько часов вечером. На всю республику существуют два частных телеканала, вещающих локально.
Все эти особенности не заслонили главного – население пытается участвовать в избирательном процессе, надеется повлиять на результаты голосования, партии не запрещены и действуют. Массовых и грубых нарушений прав избирателей не отмечено. Однако выводы наблюдателей были противоположны.
Оценка миссии БДПИЧ выделялась понятийной и словесной эквилибристикой: с одной стороны мирная ситуация в государстве, это хорошо, с другой стороны отмечены многочисленные недостатки. Итого: выборы не соответствуют международным (т.е. европейским) стандартам. И далее в том же стиле, а в целом все очень плохо: хуже, чем в воюющем Афганистане и взрывающемся ежечасно Ираке, где выборы признаны демократичными и законными!
Некоторые факты миссия БДПИЧ оценила тенденциозно. Например, один из кандидатов - местный олигарх, фактический владелец предприятий и частного телеканала, он же депутат парламента нескольких созывов, недавний член правящей партии в заявлении БДПИЧ назван «оппозиционным». Скорее всего, сочувствие БДПИЧ кандидат вызвал тем, что своими действиями спровоцировал санкции в отношении телеканала, предоставившего трибуну только ему. Местная власть нашла деньги и временно возобновила деятельность другого муниципального телеканала, на котором выступили конкуренты «оппозиционного» кандидата. БДИПЧ не объясняет оснований таких и других оценок, так произошло и в этот раз. Так же как и в Украине, стандарты ОБСЕ и документы БДИПЧ о выборах, на которых, вероятно, основаны их выводы, просто не известны таджикскому обществу.
Отмечавшиеся проблемы БДИПЧ и здесь проявились в полной мере: закрытость миссии, отказ обсуждать основания оценок и критерии, тенденциозность и практика двойных стандартов. Несмотря на обещание оценивать выборы с точки зрения законов Таджикистана, миссия БДПИЧ не сделала это. За исключением критики избирательного закона, вот здесь она прозвучала в полный голос.
Между тем, в Таджикистане международные организации, в том числе ОБСЕ, беспрепятственно действуют на протяжении нескольких лет. При их участии и по их инициативе в избирательный закон были внесены изменения и дополнения, а также изменены некоторые правила избирательного процесса, в том числе – прямо в его ходе. ОБСЕ несет свою долю ответственности за ход избирательного процесса и за тот уровень соблюдения прав человека, который реально существует в Таджикистане – страны все еще не оправившейся после гражданской войны, страны в которой много бедных и мало промышленности. Но самокритики в заявлении вы не найдете.
На основании опыта последних выборов в СНГ можно сделать следующие выводы об институте наблюдателей:
В силу необязательности института наблюдателей на выборах, процедуры наблюдения зачастую становятся выполнимы только в том объеме, в каком допущены властями (Молдова);
Наблюдатели мало озабочены тем, чтобы сохранить дистанцию между собой и властями. Нарочитая изолированность европейских наблюдателей от других наблюдателей (но не от властей!) приводит, по меньшей мере, к мнимой свободе в оценках и подходах. Мнимость свободы состоит в произвольности оценок в отсутствие их критериев, такая «свобода» развращает и делает бессмысленным наблюдение.
Автор этих строк неоднократно пытался провести взаимные консультации с миссиями ОБСЕ/БДПИЧ для того, чтобы точнее разобраться в подходах к происходящим выборам, не влияя на будущие оценки, обменяться методическими и другими находками и информацией. Тщетно. Секретности деятельности этих миссий позавидуют спецслужбы. И все-таки – что так надо скрывать? Почему консолидация усилий наблюдателей плохо для ОБСЕ/БДПИЧ ? Подробный совместный анализ избирательного процесса наблюдателей разных миссий стал бы весомей для властей, даже при наличии разных оценок. Ведь этого добиваются международные организации?
Из-за отсутствия деклараций об общепринятых ценностях, разделяемых всеми наблюдателями, из-за того, что нет международно-правовых актов об их статусе, институт международных наблюдателей становится жертвой предвыборных интриг и властей.
Власти используют деятельность наблюдателей как элемент предвыборного агитпропа, ссылаются на прозвучавшие и угодные им оценки, а неугодным противопоставляют «правильные» выводы.
Власти быстро научились использовать наблюдателей, как это было в Молдавии - наблюдателей из «подозрительных» стран или неугодных наблюдателей либо не пускают в страну , либо лишают свободы слова и личной свободы. А оставшиеся на свободе европейские наблюдатели игнорировали эти важные факты, вероятно в «благодарность» за то, что их оставили в Молдавии и дали возможность «поработать». В конце концов, они и сделали те самые, искомые власть предержащими «правильные» выводы о выборах. Европейские наблюдатели не поставили перед властями Молдавии и международным сообществом вопрос – почему изгнаны международные наблюдатели, а их организации не были допущены к наблюдению. Разве это не основание сомневаться в демократичности, прозрачности, справедливости прошедших выборов в Молдавии?
Что делать? По-видимому, приостановить деятельность международных наблюдателей не удастся, да и не нужно - в том числе и в знак солидарности против дискриминационных действий властей. Также вряд ли удастся привести наблюдателей к солидарности и взаимной поддержке в том случае, когда нарушаются их права. Поэтому абсолютно необходимо принять Конвенцию, закрепляющую принципы профессиональной наблюдательской деятельности.
Полит.ру
