Казахстанский банковский сектор с точки зрения оценки ее состояния и перспектив оказался сейчас не просто в противоречивой, но и попросту в парадоксальной ситуации.
В самой стране представители официальных инстанций заявляют о наметившемся выходе банков из кризиса и росте доверия к ним со стороны населения. А вот Международный валютный фонд и авторитетные рейтинговые агентства предупреждают о возможных жестких временах для них впереди. Причем чем жестче звучать внешние оценки, тем более казахстанская сторона начинает вроде как отчуждаться от международной финансовой сферы с его тесно переплетающимися связями с банковским сектором РК. Уже ведутся речи о том, что иностранным банковским группам не дадут контролировать банки Казахстана.
Но ведь АТФ, который является то ли пятым, то ли шестым банком РК, уже два с лишним года, как всецело принадлежит итальянскому банку «Unicredit». А примерно в таком же по своей доле на рынке «Центркредите» 31,5% акций принадлежит южно-корейской банковской группе «Кукмин». Более того, совсем недавно южнокорейцы опубликовали информацию о том, что переговоры об увеличении их доли в этой казахстанской банковской структуре и о превращении их самих в мажоритарных акционеров в ней идут к завершению. Остается, мол, договориться лишь о цене сделки. То есть, хотя четыре первых банка РК все еще остаются под преимущественным контролем казахстанской стороны, процесс перехода крупных казахстанских банковских структур в иностранную собственность уже пошел. Что касается первой «четверки», то крупнейший из них «БТА Банк», как уже столько раз говорили, предлагается российской стороне в лице тамошнего государственного «Сбербанка». Информации о том, что-то в этом вопросе принципиально изменилось, не было. Да и вряд ли стоит ожидать таковую. Следовательно, что, Россия для Казахстана перестает считаться иностранным государством?! Опять-таки – вряд ли.
С другой стороны, много ли найдется охотников среди иностранных банковских групп приобрести «БТА Банк» и «Альянс Банк», занимающие в большой казахстанской «четверке», соответственно, первый и четвертый места, если разговоры о реструктуризации их внешних долгов ведутся с марта по настоящее время и конца им пока не видать? Если еще к тому же доля просроченных кредитов в кредитных их портфелях составляет порядка 65% и продолжает увеличиваться?
Конечно, у другой пары, входящей в эту самую большую «четверку», у «Казкоммерцбанка» и «Халык Банка», дела вроде бы складываются лучше.
Но первому из них, «Казкоммерцбанку», в ходе нынешнего года надлежит погасить платежные обязательства в объеме порядка $1,3 миллиарда. Часть их, правда, уже погашена. Однако он должен сделать еще куда более значительные выплаты. Речь идет о евробондах на $500 миллионов, подлежащих выплате в ноябре, и синдицированной ссуде на $300 миллионов в декабре. То есть из $1,3 миллиарда выплачено пока лишь $0,5 млрд., а еще $0,8 надо будет выплатить.
Второму из них, «Халык Банку», позже в течение этого года «Халык» надо будет выплатить синдицированный заем на $300 миллионам и евробонды в $200 миллионов в августе. В сумме эти выплаты должны составить $0,5 млрд., что тоже немало.
Из банков, входящих в большую казахстанскую «четверку», более или менее нормально складываются дела лишь у «Халык Банка». Им-то иностранный инвестор потенциально мог бы заинтересоваться, но вряд ли он в действительности при складывающейся ситуации станет этого делать. Потому что, как сообщал в прошлом году журнал журнале «Euromoney Magazine», за рубежом прекрасно отдают себе отчет в том, что это за банк, и так же прекрасно осознают то, что именно поэтому его ни частями, ни, тем более, целиком продавать не захотят.
Итак, то, что могло бы предметно заинтересовать иностранного инвестора при нынешней ситуации, казахстанская сторона едва ли согласиться продать, а все остальное его, если и привлекает его внимание, то только как потенциальные, а не конкретные и реальные объекты для покупки. Что это означает? То, что иностранный инвестор, глядя на то, как складываются дела в казахстанском банковском секторе, предпочитает занимать выжидательную позицию.
Специализированное издание «istockAnalyst.com» в своем пресс-релизе «Moody‘s Maintains Negative Outlook for Kazakh Banking System», посвященном прогнозу международного рейтингового агентства «Moody‘s» относительно Казахстана, отмечает следующее: «Все же, хотя уже обнаруживался некоторый признак интереса к казахской банковской системе со стороны России, Китая и Ближнего Востока, «Moody’s» полагает, что дальнейшее действие будет в значительной степени зависеть от глобальных событий в рисковом аппетите и товарном ценообразовании». Тут как раз и идет речь о потенциальном иностранном инвесторе. Он-то и выказывает «некоторый признак интереса к казахской банковской системе». Это его «дальнейшее действие», как полагает агентство «Moody‘s», «будет в значительной степени зависеть от глобальных событий в рисковом аппетите и товарном ценообразовании». Так что заявления официальной Астаны о том, что никакие казахстанские банки не будут отданы под контроль иностранным банковским группам, представляются больше попыткой набивать цену на них, чем отражением реальных намерений по ним.
С другой стороны, ведь стало же уже всем очевидным то, казахстанские банки, по словам Милены Ивановой-Вентурини, главы банковского исследования в структуре «Renaissance Capital» в Алматы, приведенным в публикации «Kazakhstan: Restructuring may reveal emperor‘s new clothes» из журнала «Euromoney Magazine», долгое время восхвалявшимися как «наилучшим образом регулируемые и управляемые банки в Содружестве независимых государств», таковыми, мягко говоря, не оказались. Более того, банковский сектор в Казахстане, как заявил президент РК Нурсултан Назарбаев, выступая на состоявшемся 15 мая нынешнего года внеочередном XII съезде народно-демократической партии (НДП) «Нур Отан», «не прошел проверку свободным рынком, став проводником внешних шоков, вызвавших цепную реакцию распространения кризисных импульсов в реальный сектор». Значит, он такой дееспособности, какую от него ожидали, не показал. По словам главы РК, «в результате в условиях кризиса издержки вынуждено компенсировать государство как кредитор в последней инстанции». «Приходилось спасать банки, оказывавшиеся на грани банкротства, поддерживать вклады населения, защищать дольщиков, поддерживать малый и средний бизнес», - говорил президент. Он сделал в заключении акцент на том, что из этого исполнительная власть должна сделать выводы.
И каковы же выводы? Они, по всей видимости, такие же, какие были прежде. Надо, мол, во что бы то ни стало продолжать спасать те самые банки, которые как система оказались сильно переоценены. Президент Н.Назарбаев в свое время распорядился «усилить работу по мониторингу внешнего долга государственного, частного финансового и корпоративного секторов, удержанию внешнего долга на безопасном для страны уровне». Это распоряжение явно оказалось не выполнено. И что же дальше? Почти два года уже государство и правительство РК предпринимали и продолжают предпринимать попытки не только не допустить банкротства какого бы то ни было банка и отстоять банковскую систему в целости и сохранности, но и, если получится, оживить отечественную банковскую деятельность. За рубежом уж уже давно пришло осознание того, что из этого ничего не получилось.
Вместе с тем, в самой стране раскрываются такие обстоятельства, которые характеризуют эту самую казахстанскую банковскую систему не с лучшей стороны.
Вот что, к примеру, еще тогда, когда трудные времена для наших банков только начинались, осенью 2007 года, рассказала о том, как они до того работали, Наталья Коржова, тогдашний министр финансов РК на заседании правительства в Астане: «Мы считаем, что государственная поддержка возможна, но на тех условиях, которые заявит государство, а не банки и строительные организации», – заявила «железная леди». Опытный финансист, она четко обрисовала ситуацию на рынке. «В гонке за доходами строительные компании и банки набрали критическую ликвидность и максимальные риски, когда малейшее изменение рынка приводит к неустойчивости всей конструкции», – констатировала Наталья Коржова. Проверки банков второго уровня выявили массу нарушений. Министр не стала скрывать, что материалы налоговиков в настоящее время готовятся к передаче в агентство РК по борьбе с коррупцией и экономической преступностью. Но главное – даже не финансовые грешки застройщиков. Виновниками сложившейся ситуации являются банки, и только они. «Внешние займы привлекаются чаще всего через аффилированные компании под высокое комиссионное вознаграждение. Только за то, чтобы внешний банк прокредитовал наш банк, комиссия – оплата от суммы кредита – достигает 30 процентов от суммы основного долга. А в отдельных случаях доходит до 60 процентов!» – заявила министр, обращаясь к премьеру. При этом банки практиковали «избирательное отношение» к заемщикам – некоторым из них кредиты выдавались без залога и по заниженным процентам, а иногда и вообще «списывались» (Алихан САЛБИЕВ «Плач Ярославны» с элементами шантажа», «Караван», 21 сентября 2007 года).
А вот как почти годом позже высказался по этому же вопросу А.Машкевич в своем интервью «Казахстанской правде»: «Мое личное мнение — финансовый кризис может даже нарастать, придут вторая и третья волны кризиса. Поэтому выживут только те, кто реалистично оценивал ситуацию, кто не был авантюристом, те, кто думал о своих вкладчиках, а не о себе. Между тем большинство из казахстанских банков финансировали проекты своих акционеров. Это вообще преступление! Во всем мире это карается законом. Те самые люди, которые сегодня говорят о каком-то патриотизме, они первые нарушали все законы и финансировали свои собственные проекты и в своей стране, и за рубежом. А теперь они же просят помощи у государства, мотивируя это заботой о вкладчиках. Они сами должны были о вкладчиках думать, а не государство» («Александр Машкевич: Я люблю предсказуемых людей», 11 сентября 2008 года).
Согласитесь, что высказывание экс-министра финансов РК Н.Коржовой от сентября 2007 года и мнение крупного, на международном уровне признанного бизнесмена А.Машкевича от сентября 2008 года дают представление о том, почему у Казахстана «банковский блин» в условиях свободного рынка вышел «комом».
Но вот что удивительно. У нас продолжают говорить: надо спасать банки. При этом в действительности нет ни одного здравого аргумента в пользу того, что это действительно необходимо. Так, что же руководство государства и правительство в действительности спасают?!
