Гани КАЛИЕВ, лидер партии “Ауыл”: Последние события - угроза суверенитету Казахстана

Государство наше все более и более напоминает корпорацию закрытого типа, которая монополизировала многие права и свободы, признавая их только для своих "акционеров" - чиновников, олигархов.

 

 

Складывающаяся ситуация в сельском хозяйстве грозит подрывом продовольственной безопасности страны. Об этом заявил газете "Время" известный ученый-аграрий, лидер партии "Ауыл" Гани КАЛИЕВ.

Впрочем, как считает наш собеседник, ситуация в аграрном секторе - зеркало общественно-политических процессов, происходящих сегодня в Казахстане.

 

- Гани Алимович, 4 сентября президент встречался с представителями научной общественности. Насколько я знаю, вы возлагали на эту встречу большие надежды. Оправдались ли они?

 

- Действительно, накануне этой встречи мы, 10 академиков, направили главе государства письмо. Мы рекомендовали воссоздать академическую форму организации и управления наукой. Если страна хочет дальше жить и развиваться, мы не можем позволить себе в XXI столетии опираться на технологии XIX века. Научно-технический потенциал страны упал за эти двадцать лет. И это особенно тяжело сказалось на сельском хозяйстве. Ладно бы не было у нас аграрной науки - она есть! И когда-то у нее были серьезные достижения. В Казахстане выводились новые сорта сельскохозяйственных культур, новые породы животных, создавались новые технологии. А что сейчас? Государство поддерживает сельхознауку лишь на уровне выживания - в результате утрачивается генетический потенциал местных пород скота, нет интенсивной сортосмены в растение­водстве. К тому же правительство своими подзаконными актами научно-исследовательские институты переводит в ТОО, что противоречит действующему закону о науке и мировой практике, снижает эффективность науки.

Действительно, мы многого ожидали от встречи с президентом. Но, к сожалению, узкогрупповые интересы возобладали и над интересами страны, государства.

 

- Что конкретно вы имеете в виду?

 

- До встречи с президентом нас приглашал к себе премьер-министр. Так вот, члены правительства и ректоры вузов, задававшие тон на той встрече, вели к тому, что науку, особенно фундаментальную, надо передать вузам. Но это же дилетантский подход!

 

- Почему?

 

- Потому что нельзя слепо копировать любой опыт - пусть даже американский. Кстати, в самих США есть не только университетская наука, но и крупные национальные научные центры с годовым бюджетом в миллиарды долларов. И потом, у нас традиционно наука развивается отдельно, а высшая школа - отдельно. Кандидаты и доктора наук, которые работают в вузах, прежде всего преподаватели, педагоги. Им некогда заниматься серьезной наукой, генерировать новые знания. Когда я работал в сельхозакадемии, в НИИ, мне приходилось сталкиваться с разработками вузовских преподавателей. К сожалению, большинство из них не выше уровня студенческих дипломных работ.

 

- Вы говорили об этом премьеру?

 

- Да, но, к сожалению, позже на встречу с президентом пригласили в основном сторонников вузовской науки. Но самое страшное в том, что сейчас академическую науку растащили по профильным ведомствам, министерствам.

 

- А что в этом страшного?

 

- Поймите, наука - особая сфера. Здесь необходима конкуренция, конфликт мнений, идей. А сегодня она становится служанкой исполнительной власти, "приложением" к управленческим структурам. Все директора институтов назначаются по контракту - на год. С ними в любой момент могут контракты разорвать. Директор в свою очередь заключает такие же краткосрочные контракты с руководителями лабораторий, отдельными учеными. Вот они и боятся высказывать свое мнение, идти вразрез с начальством. По сути, это уже не ученые, а чиновники. К тому же в научных подразделениях министерств сегодня преобладают непрофессионалы, получившие ученые степени как "довесок" к чиновничьей карьере. Что они понимают в науке, что знают о ее потребностях? Наука должна быть прежде всего демо-кратичной, в определенной мере автономной и самоуправляемой. Только тогда она будет служить стране, а не узкокорпоративным чиновничьим интересам. Вот сегодня собираются "укреплять" научно-технические советы при министерствах. А кто там сидит? Министры, их замы, начальники департаментов и "подневольные" директора НИИ. Среди них немало болашаковцев, которые, едва отучившись краткосрочно за границей, получают ученые звания и должности. Они не прошли еще ни научной, ни управленческой, ни даже просто житейской школы. И руководят наукой, не зная ее, управляют страной, не имея представления о ее нуждах и потребностях!

 

- Так, может быть, в этой ситуации передача науки вузам - благо?

 

- Нет. Это благо прежде всего для ректоров, которые получают возможность "пилить" бюджетные деньги и заодно тешить собственное самолюбие: мол, мы командуем не просто вузами, но и научными центрами! Но в каком положении окажутся ученые, которые будут в роли пасынков? Мало того что им придется смотреть в рот ректору, так они еще и утратят стимулы для научного роста. Сейчас, например, Министерство образования и науки на полном серьезе предлагает не доплачивать ученым НИИ и вузов за ученые степени. Дескать, мы же остепененным чиновникам не доплачиваем!.. Даже Сталин в предвоенные годы открывал научные центры, поддерживал ученых. В результате за последнее довоенное десятилетие СССР стал второй страной в мире по уровню научно-технического развития. А что сегодня? Старшее поколение ученых вымрет, а младшего-то нет. В наших НИИ доктор наук получает 50-60 тысяч тенге - кто ж пойдет работать за такие деньги?!

 

- И к чему это приведет?

 

- К подрыву национальной безопасности Республики Казахстан. Подрыв одной из ее составляющих - продовольственной безопасности - мы сегодня уже наблюдаем.

 

- Даже так? Согласитесь, Гани Алимович, это серьезнейшее заявление надо обосновывать.

 

- А я готов это сделать! Сегодня, по официальным данным, Казахстан с лихвой обеспечивает свои внутренние потребности в сельхозпродукции. Но, когда я начал разбираться, выяснилось: в 2001 году правительство с подачи Института питания сократило обоснованные медицинские нормы потребления продуктов на душу населения в среднем вдвое! В 80-х годах были установлены нормы. К примеру, мяса на душу населения полагалось 82 кг в год. Тогда, по статистике, мы потребляли где-то 75 кг, а фактически больше. Ведь у казахов как: пришел гость - режут барана. А с 2001 года установлена официальная норма - 41 кг. Сахар урезали с 36 кг до 15. Яйца - с 299 до 103 штук и т.д. А дневная норма килокалорий урезана с 3280 до 2140. Это привело к весьма негативным социальным последствиям…

 

- К каким именно?

 

- Что такое продовольственная безопасность? Это, во-первых, удовлетворение потребностей человека в продуктах питания в соответствии с физиологическими запросами его организма, во-вторых - физическая доступность продуктов, в третьих - экономическая доступность, то есть возможность их покупать. Сегодня официально утвержденная стоимость продовольственной корзины немногим более 8000 тенге в месяц. Можно ли полноценно питаться на такие деньги? Наши чиновники вывели прожиточный минимум, в структуре которого затраты на питание - те самые 8000 тенге - составляют 60 процентов (хотя во всем цивилизованном мире - не больше 30). Остальные 40 процентов - расходы на лечение, обучение, одежду, услуги, налоги и т.д.

В итоге весь прожиточный минимум сегодня чуть больше 13 тысяч. А должен быть 50-60 тысяч. В развитых странах мира этот показатель - от 600 евро и более. В Болгарии - одной из беднейших стран Европы - 170 евро. Сравните сами… Выходит, основные продукты питания в нужном объеме среднестатистическому казахстанцу недоступны. Вот что я называю подрывом продовольственной безопасности.

 

- Но сейчас руководство страны говорит о создании так называемых продовольственных поясов вокруг крупных городов. Может быть, спасение - в них?

 

- Идея-то хорошая, но за счет чего ее воплощать? Науку "зарезали", значит, нет новых пород скота, хороших сортов овощных и плодовых культур. Мы завозим коров из Канады, из Европы по 5-6 тысяч долларов за голову. Хотя красная цена им - полторы тысячи. А главное: там эта буренка дает по 8-10 тысяч литров молока, а у нас в силу неприспособленности к местным условиям - лишь 4-5 тысяч. Через несколько лет они выйдут из продуктивного возраста - и что? Опять покупать новых?

 

- Гани Алимович, слушая вас, ловлю себя на мысли: все, что происходит в нашем аграрном секторе, сельхознауке, - прямое отражение процессов, которые мы наблюдаем во всем государстве…

 

- Да, я вынужден согласиться с вами. Государство наше все более и более напоминает корпорацию закрытого типа, которая монополизировала многие права и свободы, признавая их только для своих "акционеров" - чиновников, олигархов. У нас в стране девять партий, защищающих интересы разных групп населения. А в парламенте - один "Нур Отан". Но это же нонсенс! Особенно накануне председательства в ОБСЕ… Конечно, такому государству не нужны Жовтисы, защищающие права всех казах­станцев, а не нуротанцев, не нужны Кучуковы, пишущие о беспределе правоохранительных органов. Евгения ЖОВТИСА я знаю лучше, чем вашего Тохнияза КУЧУКОВА. Но полностью согласен со словами правозащитника, сказавшего в вашей газете: Кучукова посадили, чтобы создать прецедент для его собственной посадки. Потому что Жовтис пытался сломать порочную практику корпоративности, круговой поруки, сложившуюся в Казахстане. У нас ведь даже судьи, которые, согласно Конституции, подчиняются только закону, стали, по сути, чиновниками, работающими не на торжество правосудия, а на узкокорпоративные интересы крупнейших "акционеров корпорации Казахстан". Отсюда несуразно жесткие приговоры Евгению и Тохниязу - в то время как многие чиновники, совершившие ДТП со смертельными исходами, гуляют на свободе. Эта усиливающаяся корпоративность, замешанная на круговой поруке, ведет к расширению пропасти между властью и обществом. А в конечном счете ставит под угрозу суверенитет нашей страны.

 

- Как вы оцениваете инициативу насчет закона "О лидере нации"?

 

- Это дискредитирует не только президента, но и государственную власть как институт, всю страну. Это все - от страха. Окружение президента боится потерять свои привилегии, свои капиталы. Так недолго поставить крест на основном конституционном принципе - о народе как источнике власти. Но я давно знаю президента и не хочу верить, что он согласится на это.

 

 

 

Источник - Время