Современная демократия почему-то полагает некорректным упрекать человека за то, что он НЕ сказал, несмотря на просьбу об этом. Мол, критике подлежит лишь нечто изреченное, написанное, обнародованное, и каждый вправе не отвечать на поставленный вопрос, руководствуясь лишь собственными соображеними, даже их никому не объясняя.
Это странное демократическое правило – пара «сапогу» в виде расхожего принципа «О мертвых – только хорошее или ничего». Придерживайся человечество этого принципа на все 100 процентов, мы так бы не узнали, какие качества лежали в основе Джека Потрошителя, идеологов нацизма, сексуальных маньяков и прочих особей, вошедших в историю кровавыми убийцами, предателями своих народов, истязателями-палачами. А чего с них взять – они ж давно покойники!?
Новейший и, можно сказать, классический пример саморазоблачительного молчания персоны, причисляющей себя к демократам, — онлайн-коференция, проведенная в интернете редакцией радио «Азаттык» с Рахатом Алиевым. Она состоялась несколько месяцев тому назад, т.е. порядком давно, но мы о ней вспомнили потому что она весьма показательна в русле нашего небольшого анализа и рассуждений.
Итак, что касается рассуждений о демократии, власти, любви к Родине, детям, родителям – о-о-о, в этой высокой тематике Рахат Мухтарович многословен, красноречив, амбициозен. Чувствуется, брал уроки у опытного ритора и имеет явно не одного пиар-подручного в лице, возможно, приснопамятных братьев Шуховых, обретающихся ныне в тех же западных палестинах, что и спикер онлайн-конференции. Даже ответ на вопрос, автор которого посчитал, что известная скандальная книга бывшего казахстанского гэбэшника, посла в Австрии и лучшего друга футболистов не рассчитана на широкого читателя, г-н Алиев-младший попытался максимально возвысить. «Вы слишком плохо думаете о массовом читателе, — заявил Рахат Мухтарович. – Лично я наших людей не считаю ни необразованными, ни неспособными отличить ложь от правды».
Спасибо, конечно, за сей панегирик казахстанцам. Однако же все они, кто прочитал затеянную «Азаттыком» «прямую линиию», будь то политик или скромный трудяга, наверняка обратили внимание на огромные зияющие пустоты в означенном интернет-полилоге.
Например, была ли на самом деле загадочно погибшая за границей тележурналистка Настя Новикова вашей, Рахат Мухтарович, любовницей? Вы сочли этот вопрос провокационным? Но тогда почему вы с такими же гневом и пылом, с какими обличали нынешний режим в Казахстане, не ответили «Нет!», не дали отповедь автору вопроса, просто не отвергли его возмущенно, а смолчали? Как, впрочем, и на вопрос «Намерены ли вы зарегистрировать брак с вашей любовницей Эльнорой Шоразовой?»…
Ну да ладно, оставим постельно-брачную тему, хотя она всегда здорово интересовала именно массового читателя, на защиту которого грудью встал автор упомянутой книжки. Уж вам ли, Рахат Мухтарович, бывшему медиа-магнату с такой массовой газетой в кармане, как «Караван», не знать этого?.. Ладно, ладно, согласен, хватит про любовь.
Куда серьезнее представляется пара других прелюбопытных вопросов вам.
Первый: «Если вы не предатель по натуре, то зачем записывали встречи со своим тестем? То есть вы пришли в органы безопасности специально собирать компромат?». Увы, и в этом случае ответом от вас осталась гробовая тишина. Причем она становилась все чаще и продолжительнее, чем дольше длилась конференция и чем острее поступали вам вопросы.
Вот как звучал другой интереснейший и уже не просто серьезный, а очень серьезный вопрос: «В одном из своих интервью вы говорили о том, что сотрудничаете с Федеральным бюро расследований и давали показания по одному серьезному делу. Почему в таком случае вы не согласны с приговором военного суда, по которому вы осуждены на 20 лет за измену Родине? Ведь наверняка американцев интересовали сведения, составляющие государственные секреты? И правда ли, что ваше и А. Мусаева сотрудничество с американскими спецслужбами началось задолго до вашего изгнания из страны?»
В обоих случаях – вновь молчание…
Согласитесь, Рахат Мухтарович, уйти от ответов на вопросы о ваших якобы любовно-сексуальных похождениях тайком от законной жены или о намерениях в отношении некоей гражданки Шоразовой – это одно, а промолчать в тряпочку перед лицом фактического обвинения в еще давнем предательстве бывшего тестя и давних связях с заокеанскими рыцарями плаща и кинжала – совсем другое. Как, впрочем, и полное отсутствие вашей реакции на просьбу прояснить «степень правдивости о том, что в 2001 году вы предприняли попытку государственного переворота»…
И таких зияющих пустот между вашими пламенными ответами на темы демократии и власти во время прошедшей онлайн-конференции – море. Мертвое море, от которого за версту смердит трусостью, низостью, тухлятиной. Тем самым вы волей-неволей возвращаете мысль наблюдателя к началу этих заметок: о мертвых – только хорошее или ничего. В своих ответах вы такой белый да пушистый, но так много осталось колких вопросов без вашего внимания, что невольно вздрагиваешь: неужто вы уже считаете себя на деле мертвецом, по крайней мере, для своей Родины, в политическом смысле, для ваших уважаемых родителей?!
Впрочем, рождается и другая версия вашего молчания. Не исповедуете ли вы еще одно правило, рожденное, правда, не опороченной олигархами-дерьмократами демократией, а многовековым опытом человечества? Если подзабыли, о чем речь, напомню: «Молчит – значит, согласен». В этом случае получается, что согласен этот человек по умилительной кличке Сладенький с тем, что он развратник, предатель и преступник.
Кстати, удивлен квалификацией казахской редакции радио Либерти, которое так и не смогло раскрутить своего визави и сделать более или менее интересный материал в чисто информационном плане...
