Здесь принцип железный — как у Ильфа и Петрова в «Двенадцати стульях»: утром — Назарбаев, вечером — демократия, вечером — Назарбаев, на другое утро — демократия. Но в любом случае вначале уходит Назарбаев, демократия возможна только после его ухода!
Логика выступающих за сотрудничество проста: единственный, кто может реально что-то решать в стране — Назарбаев, от остальных же ничего не зависит... Отсюда задача демократов — убедить президента провести те или иные демократические реформы. Это так называемая стратегия подталкивания Назарбаева и его окружения к демократии. В рамках этой стратегии ставится несколько задач, главная из которых — уменьшить влияние на президента «ястребов» из его окружения. Надо, мол, окружить президента демократически ориентированными людьми, и тогда все будет хорошо.
Эта точка зрения перекликается с основным алгоритмом продвижения демократии, предлагаемым западными фондами и институтами. «Затягивание» власти на поле демократии через сотрудничество при решении конкретных проблем — то же самое «подталкивание», только вид сбоку. На словах звучит красиво, но на практике — абсолютно неработающая схема.
А Васька слушает да ест
Кто знаком с ситуацией в Казахстане, прекрасно знает, что за полтора десятка лет такого «подталкивания» наблюдается устойчивая обратная тенденция — власть шаг за шагом, год от года уменьшает демократическую составляющую, отвоевывая у наследия Перестройки все новые и новые позиции.
При этом власть откровенно демонстрирует все большее пренебрежение и к декларируемым демократическим принципам, и к мнению пытающихся хоть как-то повлиять на ситуацию как местных, так и зарубежных демократов. Просматривается четкая закономерность — чем больше власть «подталкивают» к демократии, тем меньше этой демократии в стране остается.
Выглядит уже откровенным издевательством, когда на уговоры казахстанской демобщественности и со стороны институтов ОБСЕ сделать ну хоть какие-то шаги в сторону демократии в ответ принимаются законы, напротив ужесточающие ситуацию с правами и свободами граждан. По принципу: «А Васька слушает да ест». Но наш «Васька» не просто ест, он еще и мявкает: мол, не учите жить, сами с усами.
Самый последний пример — это принятие закона о регулировании Интернета. Уговаривали все хором, на всех уровнях. Объясняли, что это противоречит принципам ОБСЕ и навредит Казнету, взывали к благоразумию, протестовали, писали обращения. Однако закон был демонстративно принят.
Как видим, наша власть по примеру кота из басни Крылова клятвенно обещает стать вегетарианцем (в смысле демократической) и при этом уплетает за обе щеки жаркое (принимает законы, ограничивающие демократию).
Есть и другая точка зрения по поводу взаимоотношений с режимом, ставшим самодостаточным и не нуждающимся в советах общества. Прямо противоположная первой. Это отказ от сотрудничества с режимом, активное идеологическое противостояние ему и строительство своей общественной вертикали.
Взгляд на ситуацию совершенно расходится с принципами, рекомендуемыми западные институтами и проповедуемыми казахстанскими идеологами конструктивной оппозиции. Согласно этой точке зрения глупо пытаться уговаривать архитекторов казахстанского авторитаризма пойти на какие-то уступки, так как это откровенный идеализм.
Объясняется это тем, что ситуация в последнее время сильно изменилась. Сегодня сторонники режима, напуганные волной «бархатных революций», в любом шаге в сторону демократии видят угрозу своей безопасности. И это действительно так — поэтому глупо надеяться, что власти сами себе накинут на шею удавку в виде демократических реформ. Политический суицид этой власти не грозит — точно.
Сильный слабого не разумеет
Важно понять, что любое участие в процессах, инициируемых режимом, в силу их однозначной авторитарной заданности — это, по сути, их легитимизация, а любое «партнерство во имя демократии» с властью — движение в тупик. С этой властью демократии в Казахстане не будет никогда: нынешняя власть и демократия — вещи абсолютно не совместимые.
Соответственно, возникает необходимость критически оценить игры в «партнерство во имя демократии», в которые наши демократы как от оппозиции, так и от НПО так самозабвенно играли в последнее время. Спрашивается, зачем выпрашивать у власти ничего не значащие подачки, которые, не решая главного, способствуют сохранению иллюзий в отношении этой самой власти.
Какой смысл в сотрудничестве, если вас не слышат. О каком взаимопонимании может идти речь, если идеологически вы разговариваете абсолютно на разных языках. Зачем помогать власти приукрашивать антидемократические законы, приспосабливая их под реальность? Кто от этого выигрывает?
Приукрашенный антидемократический закон опаснее, чем откровенно реакционный. Ситуация, доведенная до откровенного маразма, отторгается и игнорируется куда быстрее, чем чиновничья глупость, прикрытая демократической риторикой и поданная в более цивильной упаковке. На мой взгляд, в этой ситуации куда более актуальной является задача политической и идеологической дискредитации режима в глазах казахстанцев и международного сообщества.
Вопрос не в том, что сам принцип сотрудничества с властью с его концепцией «подталкивания» Назарбаева к демократии себя изжил. Принципы социал-реформизма, «ползучей революции», конструктивного оппонирования универсальны и являются самым действенным инструментом продвижения демократии в современном мире. Но каждому инструменту свое время.
Может ли быть результативно сотрудничество слабой демократической оппозиции или невлиятельных общественных организаций с сильной авторитарной властью в деле реформирования политической системы? Наша практика показывает, что результат здесь прямо противоположен желаемому. Власть, генетически не предрасположенная к демократическому реформированию, будет использовать это сотрудничество исключительно в своих целях. Что, собственно говоря, и происходит в Казахстане.
Опыт последних десяти лет в «подталкивании» Назарбаева к демократии убедительно показывает ущербность этой стратегии. Диалог, сотрудничество, партнерство целесообразны только при наличии влиятельной оппозиции, сильных общественных организаций, высокой гражданской активности населения. В этом случае власти вынуждены идти на компромиссы под угрозой широкомасштабных публичных протестов.
Любая власть как инструмент насилия уважает силу, а авторитарная — вдвойне. Поэтому политика диалога и поиска компромиссов — атрибут всех «бархатных революций» в странах Восточной Европы, Украины и Грузии. Там силы и влияния оппозиции и гражданского общества было достаточно, чтобы не только вести диалог на равных, но и диктовать свою волю.
Отличный пример — польская «Солидарность». В 80-х годах прошлого века, имея за плечами 10 миллионов членов, она могла себе позволить вести переговоры с партией власти, вынуждая последнюю шаг за шагом сдавать свои позиции. Но кто бы стал слушать лидеров «Солидарности», если бы на их митинги собиралось по 500 человек?
Новый Казахстан без старой власти
Время диктует новую стратегию оппонирования, предполагающую прежде всего четкое идеологическое размежевание и политическое дистанцирование от власти. Общий лейтмотив — с этой властью нам не по пути.
Это не политика противостояния, это позиция противопоставления. Не оппонирование, предполагающее так или иначе борьбу за власть, а нечто большее — отрицание этой власти как чего-то противоестественного здравому смыслу.
В качестве примера, подсказывающего принципы реализации новой стратегии, можно привести ситуацию, когда лектор в аудитории несет полную ахинею, а заодно демонстрирует неуважение к аудитории. Что происходит со слушателями? Им неинтересно, и они начинают «уходить» от лектора. К середине лекции все заняты своим: кто-то тихо беседует с соседом, кто-то незаметно разговаривает по телефону, кто-то читает книгу, кто-то работает на компьютере, а на последнем ряду четверо даже играют в карты. И при этом все вместе они смеются и издеваются над лектором — он в их глазах смешон. Лектора никто не слышит, он — сам по себе, а слушатели — сами по себе. Аудитория живет своей жизнью.
В нашей ситуации принцип тот же — пора заняться своим. Хватит жить жизнью авторитарного режима, обманывая себя, что вне этой жизни ничего нет. Нужно перестать апеллировать к неадекватной политической власти. Нам есть о чем говорить друг с другом, есть что обсуждать, о чем спорить. У нас найдется масса своего, которое мы могли бы решать без помощи власти.
Задача простая — убедить как можно больше окружающих в том, что с этой властью им не по пути. Когда это поймет большинство, тогда смех и возмущение в стране станут таким сильными, что власть вынуждена будет либо меняться, либо уходить. Точно также было в Советском Союзе, когда коммунисты настолько себя дискредитировали (вспомните обилие анекдотов), настолько власть прогнила идеологически и развратила людей (отношение к труду), что ей ничего не оставалось, как попытаться изменить ситуацию. Горбачевская перестройка — результат полной дискредитации коммунистического режима.
Решение задачи дискредитации заворовавшейся, морально деградирующей и интеллектуально ущербной власти — это не так сложно. Основную часть работы власть успешно выполняет сама. Чего стоит убийство Алтынбека Сарсенбаева, за которым стоит спецподразделение КНБ. А зверское «самоубийство» Заманбека Нуркадилова: две пули в сердце и контрольный в голову? А все эти программы поддержки малого бизнеса, села, оралманов после которых малый бизнес в загоне, село дышит на ладан, а оралманы клянут тот день, когда они поверили властям?
А президентские выборы с их откровенно издевательскими 91% «всенародной поддержки» и то, как «выкручивали руки» оппозиционным кандидатам на парламентских выборах? А закон о регулировании Интернета, поставивший Казахстан в разряд самых авторитарных и тоталитарных стран мира? Да мало ли чего трагического и смешного натворила за эти годы власть. Это ли не процесс дискредитация?
То есть процесс идет сам, и важно лишь приделать ему ноги. Важно донести информацию до каждого казахстанца — рассказать, объяснить, убедить. Вот она настоящая работа для тех, кто хочет увидеть новый Казахстан без этой старой власти.
Не пора ли уже сказать «хватит»?
И демократической оппозиции, и гражданскому обществу нужно становиться сильными, но... не в объятиях же власти. Самое время дистанцироваться от режима и не мешать его дискредитации.
Понять казахстанскую специфику, а она заключается в слабости оппозиции и неразвитости гражданского общества, — значит, принять новую стратегию взаимоотношений с властью. То есть стратегию дистанцирования от власти.
Хватит помогать режиму дурачить народ иллюзиями о «казахстанской демократии».
Хватит участвовать в выборах, каждый раз на что-то надеясь, а потом кричать о нечестности и несправедливости — это уже смешно.
Хватит принимать участие в т.н. общественной экспертизе законов, зная, что в результате все равно будут приняты законы антидемократические, — это неуважение к себе.
Хватит бегать на поклон к власти, униженно выпрашивая свое конституционное право на митинг, — грош цена протесту, ради которого нужно унизиться.
Нужно становиться сильными, но не в объятиях власти. Самое время дистанцироваться от режима и не мешать ему дискредитировать себя в глазах общества. Благо, этот процесс идет весьма успешно. А еще лучше, если усилия, ныне направляемые на подсказки режиму, как ему получше выглядеть, направить на разъяснение населению сути этого режима как антинародного, антидемократичного и в силу этого антипатриотичного.
Пока люди верят в этот режим, пока не видят его губительной сути, глупо пытаться что-то изменить в стране. Нужно исходить из того, что 60 — 70% казахстанцев все еще пребывают в неведении о том, кто ими управляет. То есть головы большинства казахстанцев в информационном плане — авгиевы конюшни, которые нуждаются в серьезной чистке. Промывание мозгов могло бы стать основным приоритетом в деятельности как демоппозиции, так и политически ориентированных НПО.
Агитационный алгоритм прост: пока существует выстроенная под одного человека политическая система, мы обречены на экономическое отставание и социально-политическое загнивание. Пока есть режим личной власти, ни о какой демократии, ни о каких положительных сдвигах не может быть и речи.
Здесь принцип железный — как у Ильфа и Петрова в «Двенадцати стульях»: утром — Назарбаев, вечером — демократия, вечером — Назарбаев, на другое утро — демократия. Но в любом случае вначале уходит Назарбаев, демократия возможна только после его ухода.
Источник: Газета "Республика - деловое обозрение" №28 (163) от 31 июля 2009 года
