В казахском обществе никогда не угасал спор о целесообразности построения демократии в Казахстане. Было очень много разговоров о том, что народ не готов к демократии, что она ведет к политическому кризису. Даже были высказывания о собственной модели демократии – «управляемой».
ИДЕИ ДИССИДЕНТА
Мне кажется, что все разговоры и диспуты о целесообразности демократии в Казахстане – это следующие одна за другой потуги по дискредитации демократии как института в целом. Ведь посудите сами: мы часто слышим, как наши чиновники с высоких трибун ставят в противовес демократии стабильность и порядок. Выходит, демократия – это антипод стабильности и порядка?
Естественно, это парадокс. Таким образом власть загоняет граждан в тупик. Конечно же, люди выберут стабильность, так как в их глазах демократия – это беспорядок, хаос.
Советский диссидент Натан Щаранский в своей книге «В защиту демократии» утверждает, что в мире нет такого народа, который был бы не способен жить при демократии, и нет такого народа, который предпочел бы не жить при демократии. Миф, что такие народы существуют, служит лишь тиранам, которые их угнетают. Щаранский видит мир черно-белым, как противостояние добра и зла, свободных и несвободных обществ.
Вообще, для меня Натан Щаранский – легендарная личность. Его труды я изучал еще будучи школьником в глухом казахском ауле. Помню его рассказ о том, как он отбывал срок в советском лагере в одной камере с украинским националистом, пятидесятником из Сибири, католическим священником из Литвы, крымским татарином.
Естественно, у этих людей были свои интересы, убеждения, а некоторые из них были даже враждебно настроены друг к другу. Но, как писал Натан Щаранский, их объединял один критерий: они все хотели жить в обществе, где людей не наказывают за их убеждения.
ПРОГНОЗЫ АМАЛЬРИКА
В 1969 году вышла в свет книга-эссе писателя Андрея Амальрика «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?», в которой автор предсказал распад СССР. Книга имела значительный общественный резонанс за рубежом и в Самиздате.
Андрей Амальрик в своей книге сравнивал советский режим с солдатом с ружьем, который стережет пленника – двадцать четыре часа в сутки, день за днем. Но в какой-то момент солдат устанет, выронит оружие и – пленник сбежит.
Прогнозы Андрея Амальрика сбылись (конечно же, не с такой точностью по времени). В 1985 году к власти пришел Михаил Горбачев и начался постепенный распад СССР.
Аналогия Андрея Амальрика применима ко всем антинародным режимам: в конце концов «стражи» засыпают и приходит крах.
Некоторые скептики высказывают мнение о том, что и демократический лидер, и диктатор стремятся остаться у власти как можно дольше – такова природа человека. Так в чем же их отличие?
Отличие в том, что демократический лидер зависит от народа: хочет он этого или нет, но должен ответить определенным требованиям – чтобы люди отдали за него свои голоса на всенародных выборах.
Диктатор же не зависит от народа. Он его контролирует. Чтобы остаться у власти, ему не нужна поддержка граждан. Он использует административный ресурс, тайную полицию, армию. Тотальный страх – вот его козырь.
В России, в странах Центральной Азии мы видим большие откаты от демократии. Учтем то обстоятельство, что свободы на заре независимости в этих странах было больше. Является ли это тревожным сигналом?
Ответить на этот вопрос сможет история. Когда во Франции после Великой Французской революции к власти пришел Наполеон и отменил многие из свобод, которые эта революция принесла, означало ли это, что Франция обречена на диктатуру? Думаю, состояние современной Франции и есть ответ на этот вопрос. То есть через откаты свободная Франция пришла к развитой демократии.
Поэтому от каждого из нас зависит, насколько движение к свободе будет последовательно. Уверен, что каждый народ хочет и может жить в условиях демократии.
"Радио "Азаттык""
