То, что казахстанские власти взялись за Интернет, говорит о его возросшей влиятельности. Он стал опасным для власть имущих, поэтому для него поспешили сшить намордник в форме специальных дополнений в закон. Данную форму политической цензуры назвали нейтральным словом «регулирование», хотя все прекрасно понимают, что «регулировать» будут именно общественно-политические ресурсы – с их критикой власти и публикациями компромата на высокопоставленных чиновников.
Оставим в покое умников из числа тех, кто упорно не хочет видеть разницы между регулированием Интернета, какое имеет место в демократических странах, и тем, что предполагается у нас. Интересно другое: принятие закона о регулировании Интернета вкупе с другими шагами «Ак орды» навевает мысли о том, что людям с демократическими убеждениями с этой властью совсем не по пути.
Стоила ли игра свеч?
Вообще вся эта кампания по регулированию Интернета — откровенная придурь наших чиновников. Сам по себе закон с точки зрения провозглашенной идеи очищения Интернета ничего не дает. Оградить казахстанских пользователей от вала порнографии не удастся. И заткнуть рот оппозиционным сайтам тоже не получится.
Те, которые модерируются в стране, уже давно привыкли обходить острые углы. Зарубежные и без всякого закона давно работают в условиях блокировки. Например, сайт «Евразия» (www.eurasia.org.ru): скоро десять лет как блокируется — и ничего, кому надо — спокойно заходят и читают. В этом плане ничего не изменится, разве что теперь эта блокировка будет законной. Стоила ли игра свеч?
Надежда на то, что президент Назарбаев завернет закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей» не оправдалась. Все, кто питал иллюзии, что хороший президент исправит ошибку плохого правительства и парламента, в очередной раз получили наглядный урок. Не первый и, видимо, не последний.
Что поделаешь, если большинство продолжают свято верить, что есть у нас правительство с собственной инициативой, парламент с собственным мнением и, наконец, президент с политической волей и чувством справедливости — и все это называется властью. Наивность несусветная!
Вероятно, это очень трудно осознать, что нет никакого разделения властей в Казахстане, что и правительство, и парламент — всего лишь послушные приводные ремни единого механизма, управляемого президентом. И в этом смысле указанный закон, естественно, прямое поручение президента, который больше всех заинтересован в том, чтобы Интернет не стал источником распространения «заразы» от Рахата Алиева в виде его «Крестного тестя» и очередных порций компромата из его прошлого.
Понятно, что, выполняя эту целевую установку, правительство разработало закон по регулированию Интернета, парламент ничтоже сумняшеся его быстро принял, а сам президент поставил жирную точку в сомнениях многих соотечественников и заинтересованных европейских политиков — регулируемому Интернету в Казахстане быть.
Пора менять тактику
Смешно было глядеть, как журналисты, правозащитники, сотрудники ОБСЕ уговаривают наших чиновников не принимать этот закон. Мол, это недемократично, это несолидно для будущего председателя ОБСЕ, это навредит развитию Интернета в Казахстане... Плевать они хотели на протесты журналистов, на озабоченность ОБСЕ, на перспективы развития Казнета: на кону куда более серьезные вещи — репутация и политическое будущее режима.
Ну и чего добились этими уговорами? Того, что Мажилис убрал норму, по которой прокуратура могла блокировать работу интернет-ресурса до решения суда? Да, норма совершенно дикая, и в этом смысле можно даже говорить об определенной победе. Но при этом нужно понимать, что лучше от этого Казнету и его пользователям все равно не станет. Если вдуматься, то такая победа унизительна по своей сути. Власти хотели регуляцию Интернета — они ее получили.
Если данный закон сравнивать с намордником, то эта уступка власти сродни подачке интернет-сообществу: мол, мы все равно намордник на вас наденем, но готовы пойти вам навстречу и сделаем его... просторным. И после можно постоянно апеллировать к этому: мол, чем недовольны — ведь не жмет. Без права прокуратуры блокировать сайты и блоги до решения суда действительно «не жмет», но и гордиться тем, что выпросили себе право на просторный намордник, не стоит...
Выскажу парадоксальную мысль: останься эта дикая норма в законе, сам закон был бы на порядок уязвимее для критики. На мой взгляд, здесь тот самый случай, когда чем хуже — тем лучше. Лучше довести ситуацию до откровенного маразма, чем ее приукрашивать, стараясь к ней адаптироваться. Образно говоря, в тесном наморднике жить никто не станет, тогда как к удобному можно привыкнуть.
Предвижу возражение: мол, что ж, теперь молча наблюдать, как власти принимают эти дикие законы? Нет, конечно! Молчать нельзя. Но, на мой взгляд, казахстанской демократической общественности пора менять тактику. Практика последних лет убедительно показывает, что цели и задачи у власти и демократической общественности принципиально расходятся. Общество ждет от властей реальных шагов к демократии, а власти идут по пути усиления регламентации всех областей жизни — через принятие соответствующих законов, ограничение прав и свобод человека, усиление контроля над СМИ. Давно понятно, что обществу просто не по пути с этой властью.
Практика показывает, что сотрудничество общественных организаций с госструктурами с точки зрения продвижения демократических стандартов абсолютно непродуктивно. В лучшем случае, когда удается устроить обсуждение, чиновники слушают, но не слышат, понимают, но не делают. Становится все более очевидно, что вся их деятельность запрограммирована на необходимость сохранения и укрепления режима. Достижение компромисса возможно исключительно по непринципиальным моментам, не меняющим сути принимаемых решений.
В результате власть тихой сапой, под прикрытием сотрудничества с демократической общественностью, принимает все новые и новые антидемократические законы, усиливает регламентацию политической деятельности, контроль над деятельностью СМИ и Интернета. В этих условиях теряется смысл сотрудничества с властью по продвижению демократических принципов и институтов. Более того, это все больше похоже на сотрудничество по укреплению казахстанского авторитаризма.
Да здравствуют любители кваса!
Есть две тактики. Первая — продолжать выпрашивать у «Ак орды» демократию, зная, что в ответ будет очередной ее зажим. Вторая — забыть про эту власть и начать жить собственной жизнью.
Например, вы пытаетесь создать политическую партию. Но власти, как это у нас водится, не хотят вас регистрировать. Забудьте про регистрацию, иначе вся ваша партийная деятельность грозит превратиться в хождение по чиновничьим кабинетам до скончания века. Ваша партия — это люди, а они вокруг вас, и для того, чтобы обращать их в свою «веру», не нужен официальный статус партии.
Создаете клуб любителей кваса и пейте его со своими единомышленниками, не забывая про политический контекст. И на выборах, в случае вашей успешной работы, половина парламента (одномандатники) будет вашей. Поверьте, если половина страны проголосует за любителей кваса, то никакая фальсификация не поможет.
Или в стране приняли закон, по которому в Казнете стало как на страницах «Казахстанской правды». Можно, следуя нашей традиции, плакаться в жилетку ОБСЕ, но с учетом того, что эта организация ныне крышует Назарбаева, занятие это абсолютно бесперспективное. Можно пожаловаться дяде Сэму, но и там нынче все куплено. Уж если сам Збигнев Бжезинский поет осанну Назарбаеву, то, видать, не до казахстанской демократии Америке. А можно плюнуть на этот закон и просто уйти из зарегулированного Казнета туда, где нет цензуры (мы говорим о политической цензуре). Интернет большой — места всем хватит. Пользователи без Казнета проживут, а вот проживет ли Казнет без пользователей?
Кто-то в такой тактике увидит отголоски гражданского неповиновения. Возможно. Не важно, как это называется. Важно в нынешних условиях, когда власть игнорирует общество и тупо гнет свою авторитарную линию, не просто дистанцироваться от нее, а по мере возможности сопротивляться ее усилиям. Суть этого ненасильственного сопротивления — поиск альтернативных форм деятельности, исключающих или уменьшающих до предела регламентирующее присутствие государства и его чиновников. Принцип деятельности простой — с такой властью нам не по пути. На мой взгляд, сегодня такая тактика могла бы существенно изменить взаимоотношения как между демократическими организациями и властью, так и (что самое главное) между этими организациями и народом.
