Вечером в понедельник, 29 августа портал «Фергана» сообщил о смерти президента Узбекистана Ислама Каримова, перенесшего 27 августа инсульт. Официально смерть Каримова в правительстве Узбекистана опровергают.
Но информация о его тяжелом состоянии уже вызвала волну дискуссий о будущем ключевой для всего Центрально-Азиатского региона страны. С уходом 78-летнего «папы», как Каримова прозвали в народе, не только «осиротеют» 30 миллионов узбекских граждан. Смена власти в Ташкенте угрожает нестабильностью не только Узбекистану, но и всему Среднеазиатскому региону, расположенному вблизи от очагов в Афганистане и на Ближнем Востоке.
Сегодняшний Узбекистан – страна во многом уникальная. В свое время его население оказалось ввергнуто из Средневековья сразу в социализм советского образца. Узбекская ССР была сформирована на останках Кокандского, Хивинского ханств и Бухарского эмирата, рабство в которых было полностью искоренено только советской властью. В сегодняшнем Узбекистане гражданские свободы превозносятся как главное достижение эпохи независимости, начавшейся в 1991 году. И если судить по внешнему антуражу, республика за четверть века действительно достигла немалых результатов в строительстве демократии – здесь, по крайней мере, есть Конституция, многопартийная система (в нынешнем составе парламента представлены сразу четыре партии, в названии которых есть слово «демократическая»), а президент в соответствии с нормами действующего законодательства регулярно переизбирался на очередной срок, при этом его поддержка среди населения достигала 90%.
На самом деле, конечно, никакой демократии в Узбекистане как не было, так и нет. Более того, каримовский режим, похоже, аккумулировал наиболее эффективные средства из арсенала бухарских эмиров и советских вождей по подавлению любого инакомыслия и подчинению всех сфер жизни населения государству – в первую очередь спецслужбам. За четверть века в Узбекистане добились внушительных успехов в достижении равенства: сегодня абсолютное большинство граждан республики вне зависимости от национальной, религиозной или любой другой принадлежности равны в главном – своем бесправии. В отличие от России тут даже нет как таковой правящей партии, представители которой имели бы какое-то преимущество перед прочими соотечественниками. И лишь узкий круг лиц – чиновников, чиновников-бизнесменов и реже простых бизнесменов, сплотившихся вокруг фигуры президента, имеет реальное влияние на процессы, происходящие в стране.
Slon.Ru, 30.08.2016
