Совсем недавно социологами было проведен параллельный социологический опрос россиян и украинцев, в ходе которого был задан вопрос: «Кто, согласно Конституции, является носителем суверенитета и источником власти в Вашей стране»? Несмотря на идентичность положений конституций и России, и Украины, определяющих источник их суверенитета, результаты оказались достаточно разными.
Эти цифры наглядно говорят о достаточно серьезных расхождениях в идеологических установках россиян и украинцев. Первые преимущественно ориентированы на власть, на ее лидера, которого воспринимают в качестве «хозяина в доме», вторые — напротив, в большинстве своем таковыми считают себя, граждан страны.
На мой взгляд, именно в этом различии нужно искать причины как украинских майданов (как проявления возмущения властью, не оправдавшей доверия), так и нынешней политической и идеологической войны между этими двумя странами. Россияне и украинцы в своем большинстве разные именно по духу, по их отношению к власти как таковой, и отсюда разность их гражданских позиций и, как следствие, различие идеологических позиций.
Но нас больше интересует общественное мнение казахстанцев, так сказать, их настрой на власть и на то, чтобы быть источником этой власти, как того требует наша Конституция. Есть уверенность, что, проведи подобный опрос у нас, ответы казахстанцев будут гораздо ближе к оценкам россиян. Более того, рискну предположить, что наше массовое сознание еще более авторитарно и в силу этого еще в большей степени ориентировано на безоговорочное признание права лидера страны определять все и вся в нашей жизни.
Если это так, а я полагаю, что это именно так, то напрашивается вывод, что в идеологическом плане нам, к сожалению, далеко до украинцев, большинство из которых воспринимает свое правительство как то, что должно им служить и оправдывать свое нахождение во власти. Думаю, у нас, как и у россиян, преобладают стадные настроения, это когда большинство руководствуется принципом «куда пастух ведет — там и счастье».
Для меньшинства казахстанцев такая ситуация — это очень печально, стыдно и досадно. Для большинства же быть ведомыми, управляемыми и понукаемыми, напротив, очень удобно и комфортно. Они вполне довольны этим и даже готовы защищать эти принципы стадности, которые ими воспринимаются как гарантии стабильности и процветания.
Этой особенностью постсоветского человека, привыкшего ходить строем и славить своих вождей, в полной мере пользуются власти постсоветских стран. Именно власти поддерживают и культивируют эту «стадность», видя в ней один из важнейших факторов своей непогрешимости, несменяемости и безопасности. Людей во власти понять можно, у них свой, вполне объяснимый интерес. Труднее понять граждан, многие из которых умом понимают, что политический авторитаризм это цивилизационный тупик, экономический застой и нравственная деградация, но сердцем все равно голосуют за «стадо».
Для меня это самый большой парадокс последних двадцати лет. Его ощущение обостряется именно во время выборов, когда люди, клянущие на чем свет стоит тяготы своего существования, вороватость власти, беспредел и невнимание чиновников, продажность судов и отсутствие перспектив в жизни, когда настает день выборов, одевают праздничные одежды и идут голосовать за продолжение этой жизни на следующие пять лет. Сложно понять и объяснить такое поведение логически — это по ту сторону логики и здравомыслия. Это есть инерция стадности, которая и после двадцати лет пребывания в «транзитной демократии» не позволяет казахстанцам почувствовать себя гражданами, то есть хозяевами своей страны.
ИА "Республика"
