Оппозиция – кто ты?

В стане казахстанской оппозиции, кажется, возникли разногласия.

“Свобода слова” опубликовала материал, который иначе, как “наездом” на лидера ОСДП Жармахана ТУЯКБАЯ, не назовешь. Не нужно даже читать между строк, чтобы понять, что не симпатичен Туякбай авторам статьи. То ли конкурента в нем они почувствовали, ведь, по слухам, в следующий парламент должна войти только одна оппозиционная партия. Ну а коль так, то топить соперника нужно начинать на дальних подступах, пока он инициативу не перехватил.

То ли поверили в слухи, что ОСДП – проект власти, и решили таким образом дистанцироваться от одиозной личности. А может, просто какие-то непонятки случились, вследствие чего заимели на него зуб. Поди, тут определи, что стало первопричиной этой информационной атаки. Если лидер социал-демократов ответит, то это будет означать начало информационной войны. Есть надежда, что он этого не сделает. Хотя дело сделано, и всем ясно, что между бывшими соратниками уже нет того единства и взаимопонимания.

Сами лидеры “Азата” тут же открестились от этого, дескать, мы не при чем, это газета сама опубликовала. Мол, у нас свобода слова, кто что хочет, тот и пишет. Оно, конечно, так, и если бы этот материал был написан кем-то из журналистов, отличающихся независимым нравом, то тогда точно, все можно было списать на свободу слова. Но здесь авторство конкретное – “аналитическая группа газеты “Свобода слова”. Так что материал-то редакционный. Ну а какие ветры дуют в редакции той или иной газеты, опытный читатель сам должен догадываться. Политика дело, конечно, тонкое, но не тоньше газетного листа, на котором печатаются такие “анализы”. А чем тоньше, тем прозрачнее, и тогда на газетной бумаге отчетливо проступают водяные знаки партийной принадлежности.

Сразу оговоримся, что никто никого не собирается учить и поучать. Каждый делает то, что он считает нужным. В том числе и “мочить” или “не мочить” своих оппозиционных соратников по борьбе с режимом. Каждый вправе сам решать, как ему завоевывать расположение электората: очередной разборкой в оппозиционном цехе или конкретными делами на ниве противостояния с властями. Только не нужно после этого удивляться и сетовать, почему за оппозицию мало голосуют. Конечно, выборы нечестные, и все понимают, что даже если бы все голосовали за оппозиционные партии, победы им не видать. Это понятно. Но ведь и при честных и справедливых (с доступом на ТВ) выборах сегодня большинство избирателей все равно не проголосует за оппозицию. Почему я так считаю? Потому что есть у меня ощущение, что не внушает им доверия оппозиция. И прежде всего - неясностью своей позиции. Я не о программных целях, там все записано правильно – демократия, свобода слова, независимость судов, честные выборы, социальный прогресс, социально-ориентированная экономика и т.д. Сегодня это превратилось в дежурные лозунги, которые вы найдете в программных документах любой партии, включая “Нур Отан”.

Разговор о другом.

О принципиальных моментах, с которых, собственно, и начинается само понятие оппозиции. А это, прежде всего, уяснение - с кем строить эту самую демократию, обеспечивать независимость СМИ и создавать независимость судов и бороться с коррупцией? С Назарбаевым или без него? Это самый принципиальный вопрос, без четкого ответа на который вообще нельзя понять, кто перед тобой – представитель оппозиции или “Нур Отана”. Если оппозиция готова бороться с коррупцией, добиваться независимого суда, свободы СМИ и честных выборов в рамках существующей политической системы, то есть под руководством Назарбаева, – это одно. Если же она признает, что пока страной правит Назарбаев и сохраняется выстроенная им система, то ни о какой демократии вообще не может быть и речи – это совершенно другое. Это два принципиально разных подхода, и соответственно этому есть две разные оппозиции. Какую из них олицетворяет “Азат”, какую ОСДП, какую “Алга”, какую коммунисты? Люди должны об этом знать. Но им этого никто внятно не говорит. Парадоксально, но через семь лет деятельности нашей оппозиции большинство казахстанцев так и не знают, к какой демократии их призывает оппозиция: к демократии с Назарбаевым или к демократии без Назарбаева.

Предвижу возражения, мол, не все так просто, в политике зачастую приходится думать одно, а говорить другое. Это же политика: один пишем, два в уме. Дескать, скажи честно - запрессуют, загнобят, посадят. Вот и приходится подстраиваться к условиям, выживать в ущерб принципиальности и открытости.

Проблема опасности и риска понятна. Но это удел всех оппозиционеров. Без риска не бывает оппонирования авторитарным режимам. Если боязно, то лучше не надевать эту майку лидера, а уж если одел, то крути педали так, чтобы быть впереди. В противном случае, если едешь в основной группе, то майка лидера смотрится не к месту. Нужно либо снимать, либо доказывать свое лидерство.

Кто-то скажет, зачем же так все упрощать: черное - белое, друзья – враги, за – против. Мол, в реальной жизни нет места такой примитивной дихотомии. Между черным и белым масса оттенков, между дружбой и враждой есть целый спектр взаимоотношений, и встречаются ситуации, когда нельзя сказать ни да, ни нет. И отсюда сентенция, мол, наша оппозиция хоть и не противостоит напрямую Назарбаеву, но критикует его наиболее одиозных и зарвавшихся чиновников, а это по нашим меркам не так уж и мало. В этих условиях – это тоже, какой ни на есть, вклад в улучшение ситуации.

Ой ли!? Неужели оттого, что кто-то будет критиковать Имангали ТАСМАГАМБЕТОВА, Касымжомарта ТОКАЕВА или Бауржана МУХАМЕДЖАНОВА, в стране что-то изменится? Скажем, прибавится демократии или уменьшится коррупция? А может, суды станут честными, а у членов Центризбиркома пробьет совесть и они наконец-то станут считать, как положено? И ведь никто не скажет, что этой критики мало. Звучит она со всех сторон. И от оппозиции, и от правозащитников, и от ОБСЕ, и от Евросоюза, и от Госдепа США, а в последнее время и от различных международных религиозных организаций. Даже Папа Римский выразил свое критическое отношение по поводу законотворчества казахстанских чиновников. И что? Плевали они на эту критику. Причем делают это открыто и не смущаясь, аппетитно и с вызовом. Мол, нет для нас авторитетов в лице международных обязательств, соглашений и принципов. У нас есть Хозяин, как он скажет, так и будет. А Хозяин молчит. Опять все упирается в него. Ну-ка, какие здесь полутона можно найти? Какие иные человеческие отношения применить? И как тут обойтись без категоричных “да” или “нет”? Кто силен в мастерстве компромисса – подскажите!

С точки зрения поставленного выше вопроса (можно ли построить новый Казахстан с Назарбаевым?), на мой взгляд, есть три категории граждан.

Во-первых, это те, кто вообще против всяких изменений в политической сфере. Им не нужен другой Казахстан. Их устраивает нынешний, с этим парламентом, судами, коррупцией, выборами и прочими “прелестями” транзитной управляемой демократии. Условно назовем их “консерваторами”.

Во-вторых, это те, кто считает, что стране нужно демократическое реформирование политической системы, но это можно осуществить и при Назарбаеве, постепенно улучшая эту систему. Их можно назвать “реформаторами”.

И, в-третьих, это те, кто уверен, что при Назарбаеве никаких реальных изменений в сторону демократии не может быть в принципе. Это у нас “радикалы”.

Понятно, что основной водораздел между сторонниками режима и их оппонентами проходит между “консерваторами”, с одной стороны, и “реформаторами” и “радикалами” - с другой. Нас интересует только одна сторона этого противостояния, которая сегодня позиционируется как оппозиция. Понятно, что и “реформаторы”, и “радикалы” - одного поля ягодки - и те и другие за изменения в стране. По сути, их главное различие в оценке способности Назарбаева пойти на реформирование выстроенной авторитарной системы. Первые верят, что президента можно “подтолкнуть” к демократии, вторые убеждены, что он не реформируем.

Зададимся вопросом: на какую из этих двух категорий населения ориентирована наша оппозиция? Боюсь, что сегодня мы вряд ли это выясним наверняка. Хотя с точки зрения внешних проявлений оппозиционности сами лидеры оппозиционных партий (за исключением КПК), видимо, относятся к реформаторам.

По крайней мере, исходя из их публичной риторики, они не радикалы – это точно. Как оно на самом деле – остается только гадать. Причем гадать приходится не только мне, но и остальным казахстанцам. Вот эта невнятность позиции в отношении самого Назарбаева и неопределенность в вопросе о возможности реформирования системы изнутри – сегодня одна из причин, почему население достаточно скептически относится к оппозиции. Для многих сегодня актуален вопрос: “Оппозиция, кто ты?”.

И этот вопрос актуален не только в сфере взаимоотношений оппозиции с властью. Он в полный рост стоит и в части их позиции в вопросе, каким они видят Казахстан? Национальным казахским государством, где позволено проживать всем остальным этносам или государством казахстанцев - всех граждан проживающих в стране вне зависимости от их этнической принадлежности. От ответа на этот очень принципиальный вопрос также зависит, кто завтра пойдет голосовать за оппозицию, а кто отдаст свои голоса власти.

Еще одна тема - это ограничения, накладываемые властями на деятельность нетрадиционных религий в Казахстане. От того, какую позицию займет оппозиция в этом противостоянии (и займет ли?), также зависит, сколько получит она дополнительных голосов поддержки. И здесь также оппозиции придется определяться, с кем она: с традиционалистами из вчерашнего дня или с демократически мыслящими сторонниками свободы совести.

Ни по одному из означенных выше вопросов оппозиция не имеет четкой позиции, а если и имеет, то не торопится ее артикулировать. И здесь не принципиально, не определилась она или скрывает это из тактических соображений. Важно, что это сказывается на результате. На результате их деятельности, которая так и не дает ответа на вопрос “Оппозиция, кто ты”?

И вот на этом фоне потенциальные сторонники оппозиции, пребывающие в сомнениях по поводу совпадения их интересов с идеологическими установками оппозиции, становятся свидетелями “наезда” одних оппозиционеров на других. Первая мысль, приходящая тут же в голову, - мало того, что они идеологически не определились, так они еще и между собой не могут поладить. А ведь еще свежи в памяти разборки с байменовским “Ак-жолом”, и конфронтация с “Алга-ДВК”, откровенное мальчишество с названием “Настоящий “Ак-жол”, затем абсолютно легкомысленное решение закрыть “Настоящий “Ак-жол”, и слияние с ОСДП. И тут же выход из ОСДП и реанимация “Нагыз “Ак-жола” с последующим переименованием в “Азат”. Все эти шарахания из стороны в сторону и частые переименования вряд ли добавляют уважения к оппозиции у казахстанцев. Собственно, вся писаная история нашей оппозиции на 80% - это их партстроительство, реорганизация, переименования, разборки, и только 20% - непосредственная работа, каковой вообще-то является борьба за власть.

А на очереди - следующие парламентские выборы. Члены партий, как это водится, распущены на межвыборные каникулы. Актив партий пребывают в традиционной дреме. Только руководство бодрствует, имитируя деятельность и поддерживая свою PR-форму, в том числе и тем, что занимается выяснением отношений себе подобными. Все как обычно.

Газета “Общественная позиция”