Вчерашнее судебное заседание по иску «БТА Банка» к «Республике» началось с нового, уже второго по счету, изменения исковых требований.
Если вначале БТА требовал возмещения 60 миллионов тенге, то теперь сумма выросла до 80 миллионов. А к списку ответчиков, помимо собственника газеты, редактора и автора, добавился еще издатель. Действительно, чего мелочиться?
Судья на удивление спокойно воспринял изменение требований истца. А само заседание в этот раз прошло преимущественно в вопросах и ответах. Мы, ответчики, спрашивали — истец из БТА пытался отвечать, но получалось плоховато.
Интересно, что уже в самом начале заседания стали известны истинные цели поданного иска. На вопрос судьи Марата Максудова, возможно ли мирное разрешение спора, представитель банка Тимур Сулейманов дал четко понять, что да, возможно, но... только после выплаты компенсации за нанесение морального вреда.
То есть банкиры хотят при любых условиях получить с газеты 80 миллионов тенге. Кто-то в зале по этому поводу заметил, что аппетит растет во время еды. А мы задумались: неужели у госменеджеров дела настолько плохи, что они надеются закрыть «дыры» в своем бюджете полученными с нас миллионами? Впрочем, как сказал один наш знакомый финансист, эти 80 «лимонов» их точно не спасут.
Реакция нашего юриста на столь недвусмысленное заявление истца ждать себя не заставила. Сергей Уткин не менее четко заявил в ответ, что не считает исковые требования обоснованными, а требуемых истцом денег у ответчика просто нет.
Кстати, в качестве обоснования суммы возмещения истец привел динамику оттока вкладов физических лиц за март. Поэтому у представителей ответчика и судьи закономерно возник вопрос, был ли этот отток вызван исключительно статьей в «Республике».
Немного замявшись, представитель банка заявил, что, оказывается, были и «другие причины» и статья в газете только «частично» оказала влияние на этот процесс. «Частично не рассматривается», — отреагировал судья, а ответчик попросил назвать те самые «другие причины», которые могли вызвать «бегство» вкладов.
К удивлению и судьи, и представителей СМИ, г-н Сулейманов не назвал ни одного (!) другого фактора, повлекшего отток депозитов, отделываясь общими фразами, что их много и точно определить, какой из них основной, он не может.
Но больше всего в статье «Хрен редьки не слаще» от 6 марта этого года (напомним, именно эта одна-единственная статья вызвала, по утверждению БТАшников, мощный отток депозитов) истца «зацепил» вывод автора, что банк «похоже, обречен» и «не выдержал государственного контроля и управления».
После долгих выяснений, что же истец подразумевает под словом «обречен», выяснилось, что представитель БТА понимает его как дефолт и невозможность банком выполнять свои обязательства. Пришлось присутствующим дружно объяснить г-ну Сулейманову, что банк-то и дефолт уже объявил, и выплаты по внешним займам приостановил, так что в мартовской статье-то все было сказано правильно.
Вообще за этот день журналистам пришлось узнать много интересного о своем творчестве из уст представителя «БТА Банка». Оказывается, публиковать «неправильные» прогнозы нам нельзя, так же как нельзя обсуждать и комментировать слухи, основанные на «непроверенной» информации (как будто слухи бывают другими!), нельзя высказывать и формировать у читателей «необоснованные, искаженные» мнения и т.д.
Было еще много разного, но мы решили не занимать больше газетную площадь. Наши аргументы, доводы и доказательства, а их у нас, честно скажем, в избытке, и все — железобетонные, мы прибережем для следующих судебных заседаний. Кстати, ближайшее назначено на понедельник, на 10 часов утра.
Кстати, наши аналитики обнаружили еще одну удивительную вещь в расчетах банкиров - данные самого банка доказывают, что в марте, когда публикации «Республики» якобы нанесли моральный вред БТА, отток депозитов был... минимальным.
Республика
