Пророчество

Дискуссионная реплика о пожизненном президентстве

Факт отсутствия недвусмысленного сигнала из Астаны создателям и проводникам идеи уже сам по себе создает соблазнительную лунку и вот-вот запустит механизм самооправдывающегося пророчества

Два принципа, известные в науке, привлекли мое внимание в связи с казахстанской дискуссией о лидере нации и пожизненном президентстве.

Первый - это принцип самооправдывающегося пророчества, который изучается такой наукой о человеке, как психология, а применяется в психотерапии.

Второй более известен в естественных науках - динамике сред или, к примеру, биологии. Речь идет о так называемых бифуркациях, когда некая система, трансформирующаяся вроде бы незаметно, в один миг переходит из одного качественного состояния в другое (такие переходы называются «катастрофическими») - например, начало аномального ракового развития клетки или возникновение вдруг в ровном потоке жидкости турбуленции, и так далее.

Ну а в социальных системах? Что должно произойти, чтобы из демократии возникла демогархия, из демогархии - автократия, из автократии - диктатура? Не бывает ли и тут эффекта бифуркации, когда можно наблюдать, как в один момент при прохождении некоего порожка все существенные механизмы системы начинают взаимодействовать качественно иначе, чем за шаг до этого?

Очевидцы, пережившие становление культа личности в Туркмении, утверждают, что поначалу Туркменбаши из Ниязова делала его свита, которая убеждала лидера в величии, видя в этом свои резоны и считая, что управляет процессом.

А дальше включился тот самый принцип самооправдывающегося пророчества, который закрепил «основной инстинкт» власти и очистил его от попутных и лишних персонажей. Причем очистил в самом физическом смысле. Принцип этот заключается в том, что наша психика склонна сначала утверждать некий взгляд на мир из своих резонов, а затем с помощью уловок подсознания подгонять под него собственные наблюдения и последующие оценки, причем так, что вроде бы мы постоянно получаем все большие подтверждения высказанному нами «пророчеству» и все меньше замечаем его противоречия с действительностью. И все это осуществляется коварным подсознанием почти бесконтрольно, как будто помимо нас. Вот так подскажешь своему Ниязову, что его правление станет Золотым веком, а потом глаз сам поневоле видит золото там, где на самом деле металлолом. И твой глаз, и его, и всей свиты.

У Брежнева, и особенно у Сталина, изначально условия для создания культа были малоподходящими, но они мгновенно изменились в тот момент бифуркации, когда общество заметило - идея Золотого века в той или иной ее форме не отметается лидером в корне, а используется им или его окружением в неких прагматических целях (обычно прагматизм состоит в упоминании неких внешних врагов, которым нужно противопоставить единство и твердую руку в период строительства, реформ и так далее).

Итак, дело не в том, что кто-то предлагает укрепить культ, - эта танденция имеет место всегда и в любых системах, где есть лидеры и у них есть свиты, а в том, что этому соблазну не находится должного отпора. Шарик статистически крайне редко сам по себе закатывается на возвышение, но всегда катится в углубление при появившейся возможности. Как только такое углубление образуется для свиты и, смотря шире, для общества, следует провести тест на реакцию власти: если она еще в состоянии дать отпор - значит, катастрофа еще не наступила; если нет, то следует сделать неутешительный вывод - созданы предпосылки для запуска механизма самооправдывающегося пророчества, и завтра государство может проснуться качественно иным, нежели оно было сегодня.

Если исходить из исторических аналогий и вышеуказанной логики, Казахстан сегодня находится в самой точке бифуркации. И тестирование системы проводится на наших глазах. Ясной реакции власти пока не слышно.

На Западе пока не проводят такого анализа. Но эту реакцию ждут там с прагматическим нетерпением, поскольку исходят из того, что Астана, в отличие, скажем, от Ашхабада, до сих пор была адекватным и перспективным партнером, а адекватный партнер адекватно оценивает и возможные последствия, которые повлечет «пожизненное президентство» в отношениях с Западом.

При этом Запад интуитивно понимает, что опасность для партнерства состоит не в пожизненном президентстве самом по себе, и даже не в признаках культа - в конце концов, опыта вполне выгодных взаимоотношений с «культовыми» государствами Европе не занимать. Дело в том, что за принятием в Астане подкинутой через партийцев идеи о «лидере нации» угадывается опасность утраты самим лидером тех каналов связи с окружающим миром, по которым шла критическая корректировка, необходимая для здравой политики, в том числе и для партнерства.

Пока в Европе склонны исходить из того, что лидера нации кто-то решил изрядно «подставить», и администрация разберется в этом вопросе. Конечно, в Брюсселе и Вене ждут официальной реакции со стороны самого главы государства, но смирятся и с тем, если хотя бы из Казахстана не прозвучит одобрение проекта.

Автор же смотрит на дело иначе и видит опасность в том, что факт отсутствия недвусмысленного сигнала из Астаны создателям и проводникам идеи уже сам по себе создает соблазнительную лунку и вот-вот запустит механизм самооправдывающегося пророчества, который за очень короткое время людей, думающих, что они адекваты и зрячи, может укротить в слепцов.

И тогда уже не важно станет, замышляли ли лидера нации подставить, или же хотели умаслить, или же намеревались укрепить государственность в сложный кризисный период, или предлагали средство от коварных внешних врагов.

Новая газета - Казахстан