Последние события в Киргизии - урок для всех. Одно дело - объявить независимость государства, другое дело - укрепить эту независимость и удержать, если (в стране) столкновения религиозные и межнациональные, никакой речи о развитии, о благосостоянии людей, укреплении государственности не может быть.
Нурсултан Назарбаев
Уроком для всех нас события в соседнем Кыргызстане назвал президент Нурсултан Назарбаев, в который раз как бы указав, что именно стабильность и единоначалие являются залогом успешного развития, и кыргызский бунт, сместивший нестерпимую власть, вместо которой началась анархия, это великолепно доказывает. Примерно то же самое, но куда более открыто и с апломбом говорил своим депутатам президент Беларуси Александр Лукашенко, который на этой неделе и приютил бежавшего теперь уже из Казахстана со второй женой и детьми Курманбека Бакиева. Впрочем, так ли это на самом деле? Уроки кыргызских революций - они о надобности «сильной руки» или о чем-то другом? Давайте разберемся.
Когда в 2005 году в результате аналогичных выступлений был свергнут Аскар Акаев, много говорилось, что это было следствием давления извне, в рамках проамериканских «цветных революций». Больше всех об этом говорил сам Аскар Акаев, который настолько зациклился на этой идее, что и за новым переворотом в Бишкеке опять увидел звездно-полосатый стяг. Хотя в этот раз вполне очевидно, что куда большую заинтересованность в смещении Бакиева продемонстрировал триколор.
Можно спорить, сыграл Кремль какую-то роль в событиях в Таласе и Бишкеке или не сыграл, но факт остается фактом - именно в Москве де-факто признали временное правительство первыми, и не просто признали, но и предоставляют помощь, прозрачно намекая на то, что Бакиев был «плохим хозяином». Вспомните неизвестную женщину, которую множество раз показали по ТВ, которая говорила, что «Кыргызстан умер» и чтобы Путин дал ему «нового президента». Можно еще вспомнить, что буквально недавно, после проигранных (хотя очевидно, что фальсификаций было предостаточно) президентских выборов та же самая оппозиция пыталась что-то организовать, но их раздавили как котят, а тут - вдруг такая страсть и организация.
Да, современный хаос в Кыргызстане, жертвами которого стали более 90 человек, среди которых как минимум два убитых гражданина нашей страны, показывает, что порядок все-таки предпочтительнее, чем его отсутствие. И тут козыри - на руках у тех, кто защищает свои позиции, заключающиеся в том, что «управляемая демократия» (по сути, авторитаризм) - это очень даже хорошо, а попытки установить в их странах демократические порядки угрожают именно анархией.
Да, все верно. Но при этом нельзя забывать, что именно Бакиев и был той «сильной рукой», которая старалась вести свое общество к торжеству национальных идей, не забывая о заполнении собственного кармана. В каком-то смысле те, кто говорит, что пример Бакиева показателен и все такое, - это его недавние учителя. Сказать, что Казахстан принципиально отличается от Кыргызстана, можно лишь одним словом - нефть. Без нее мы - один народ. И если сегодня Кыргызстан стал игрушкой внешних сил из-за слабости его экономики, то мы точно так же зависим от них, но следим больше за ценами на нефть, а не обиваем пороги в поисках кредитов и не слишком въедливых заемщиков.
Что до формы, то бакиевская «демократия» - абсолютная калька казахстанской - с подконтрольной партией, созданной под президента, может, только с большим вмешательством родственников в дела государства, но тут уж кому Бог кого послал. Крах Бакиева - предупреждение для Казахстана, который точно так же может стать жертвой внешних сил. Будут ли они при этом надеяться на установление демократии и стабильность нефтяных контрактов или захотят восстановить почившее в бозе государство - не важно.
То, что какой бы сильной ни была рука внутри наших государств, ее можно легко «продавить» снаружи - факт, наверное, очевидный, а потому опору, крепость системе может придать только внутренний консенсус.
Но он заключается вовсе не в том, чтобы стать подпоркой для чужого трона, а в том, чтобы всем продемонстрировать единство не в стремлении захватить или удержать власть, а в том, чтобы работать на благо страны, конкурируя исключительно для того, чтобы сделать больше хорошего. Приватизировав под себя радение на благо нации, отказав в праве быть избранными и голосующими всем остальным, не станешь сильнее, - именно это доказывает пример Бакиева.
Конечно, можно сказать, что в отличие от многих других стран региона, в Кыргызстане оппозиция была достаточно широко представлена. Но суть тут в том, что единственным способом для нее хоть как-то конкурировать с властью стали палки, камни и арматура. Произошло то, что называется эффектом привязанной крышки котла, до поры до времени ничего не видно, зато потом такой взрыв, что ломается не только крышка, но и сам котел. А это, согласитесь, самое страшное - стать failed state, несостоявшимся государством. Это подведет черту под всем - навсегда отбросив мечты, порожденные независимостью, на помойку истории. И виноваты в этом будут только те, кто путает личную преданность с патриотизмом, свое стадо - с государственным, свои интересы - с национальными.
Без четкой, справедливой и отработанной системы смены власти, конкуренции в рамках государственного строительства, всего остального, что называется демократией, никто еще не смог создать крепкое государство. Не зря говорят, что опереться можно только на то, что сопротивляется. Если сегодня тот же Лукашенко оправдывает Бакиева тем, что окружение ему врало, то виноват в этом только сам Курманбек Салиевич, расставивший вокруг себя как на подбор членов своей семьи. Вертикаль власти, основанная на подтасованных выборах, непотизме и коррупции, все это - вовсе не стабильность, не залог успешного развития. Это абсолютно негибкая система, которая, как какой-нибудь металл, сломается тем проще, чем мороз (как можно будет обозначить в этой формуле народное недовольство) будет сильнее.
И если уж говорить об уроках Кыргызстана, то для нашей страны актуальнее всего именно сейчас, наконец, начать строить подлинно гражданское общество, способное сменять президентов и министров. Это - единственное, что способно дать отпор внешним колебаниям. Пока же у нас все заменяется апатичной аполитичностью, внешним лоском, выдаваемым за внутреннее содержание, поскольку даже самого определения, какую нацию мы тут строим и какой народ (или народы) в стране живут, по-прежнему нет. Хотя говорят, что главный урок истории заключается в том, что она никогда и никого ничему не научила, хочется верить, что в нашем случае это не так. Тем более что времени для усвоения остается всего ничего.
www.dn.kz
