Формально то, что сегодня провозглашают лидеры ОСДП «Азат» - это социал-реформизм в чистом виде. "Наш путь – это путь планомерных реформ. Нашим методом должно стать не разрушение, а реконструкция". Так было заявлено на прошедшем недавно съезде партии. Имеется в виду реконструкция нынешнего политического режима.
Исходя из традиции социал-реформизма, видимо, предполагается, что шаг за шагом оппозиция будет добиваться от власти каких-то уступок, и каждая будет шагом в реконструкции режима. Классическая схема, при помощи которой народы западной Европы, собственно говоря, и решили основные вопросы политического устройства и прав человека в своих странах.
Если наши социал-демократы решили реконструировать политический режим Назарбаева, можно только поприветствовать их доброе начинание и пожелать им успехов. Но возникает вопрос, что они вкладывают в понятие «заниматься реконструкцией»?
Ни лозунгов, ни лидеров
Социал-реформаторы всех времен и народов делали ставку на институты гражданского общества и на парламентаризм. В их исполнении это, во-первых, артикуляция, стоящих перед обществом актуальных проблем (через прессу, через выступления в парламенте).
Во-вторых — апелляция к обществу, активизация широких масс населения на проявление своего отношения к этим проблемам, то есть организация социального протеста, призванного продавливать решение этих проблем через принятие соответствующих законов, правительственных мер, достижение политических компромиссов.
При беглом знакомстве с деятельностью ОСДП «Азат» возникает ощущение, что именно этим они и занимаются. Провозглашают некие лозунги, как-то: неприятие Таможенного союза, отказа от Доктрины национального единства, спасения казахского языка. Эти лозунги транслируются в обществе, (в основном через оппозиционные СМИ), а также организуются публичные акции (митинги), призванные продемонстрировать их поддержку обществом.
Казалось бы, вот он социал-реформизм в действии. Однако это если смотреть с чисто внешней стороны. Но если заглянуть внутрь этого «социал-реформизма», то становится понятно, что на самом деле никакой это не социал-реформизм, потому что результативность такой оппозиционной деятельности — нулевая.
Почему? Во-первых, лозунги. Они у оппозиции в лучшем случае не цепляют. Кого, скажем, может зажечь набивший оскомину лозунг «Долой коррупцию чиновников и клановый олигархизм в нашей стране!"?
В худшем лозунги «цепляют», но при этом не консолидируют, а разделяют протестную часть общества. Скажем, лозунги «Не хотим быть казахстанцами — хотим быть казахами» (вытекает из отрицания Доктрины нац. единства) и «Мы за Казахстан для всех казахстанцев!» Очевидно, что лозунги противоречат друг другу, разделяя людей, оппозиционно настроенных к власти, на два лагеря — тех, кто хочет строить казахскую государственность, и тех, кто доволен нынешним наднациональным статусом. Причем разделяют всерьез.
Лозунги по социальной тематике при всем их справедливом характере не находят поддержки у широких масс населения. Ну, не зажигают они! Для основной массы людей, представляющих так называемый «средний класс», они, что называется, не в тему. А это именно та категория людей, которая традиционно более чем кто-либо заинтересована в демократических реформах. Эти люди сегодня так или иначе адаптированы в нынешнюю систему, они востребованы, они почувствовали вкус хорошей жизни, поэтому лозунги оппозиции для них мало актуальны.
Основная масса населения — так называемое «молчаливое большинство» - пребывает в состоянии социальной прострации. Их волнуют вопросы элементарного выживания: чем кормить семью, как выучить детей, где найти деньги на лекарства. У них одна задача —удержаться на плаву. Им-то уж точно не до участия в политической жизни, они по определению не слышат оппозицию, они до этого еще не созрели.
Единственные, кто может сегодня откликнуться на призывы оппозиции, — маргинальные слои населения. Хотя понятно, что не лозунги их возбудят, а возможность поживиться за счет демократии. Именно эта категория «революционеров» зарекомендовала себя в качестве активистов в погромах в Бишкеке. Но в их помощи казахстанская оппозиция меньше всего заинтересована.
И, наконец, лидеры. У оппозиции нет бесспорных лидеров. Лидеров, пользующихся абсолютным признанием и уважением среди демократической общественности и непререкаемым авторитетом в среде протестного населения. Одним не дает расправить крылья чиновничье прошлое, другим — отсутствие твердой позиции и стремления идти до конца, третьи не производят ощущение самодостаточности.
Одним словом, есть в этих лидерах, некая недосказанность, какая-то неуверенность, смущающая неопределенность, а поэтому не внушают они доверия в той степени, которая позволяет даже тем, кто созрел для протеста, им верить и идти за ними.
Вот три причины, обуславливающие, почему под лозунгами и призывами оппозиции собираются в среднем от 500 до1000 человек. Это тот самый лимит штатной политической тусовки южной столицы, который будет собираться вне зависимости от выдвигаемых лозунгов: просто это им интересно как процесс. Думаю, что в Астане — это будет в пределах 500 человек, в областных центрах и того меньше. Согласитесь, не густо!
О каких реформах речь?
Спрашивается, как можно влиять на ситуацию в стране, как реформировать систему, если нет массовой поддержки. Как продавливать социал-демократические лозунги, как продвигать демократические инициативы, если гражданское общество спит, а публичные акции оппозиции превратились в некий ритуал-междусобойчик. Социал-реформизм без механизмов реализации своих требований — это скорее социал-онанизм. Имитация процесса ради самого процесса.
На прошедшем съезде ОСДП «Азат» один из лидеров партии заявил, что в Казахстане давно назрела ситуация, которая привела в Кыргызстане к народному бунту, однако «социал-демократическая идеология не приемлет революционных потрясений», поэтому менять страну они собираются по-своему.
Что это — пропагандистский трюк или полное не умение анализировать? Как можно отождествлять условия в Кыргызстане и Казахстане, если политические ситуации в этих странах абсолютно различные? Не видеть этого и заниматься политикой — не серьезно.
Можно только приветствовать, что казахстанские соцдеки вместо революции выбирают путь реформ. Браво! Настоящие социал-демократы. Однако, спрашивается, а о каких реформах идет речь? Кто их позволит проводить? И вообще, как они себе это представляют? Как можно, находясь вне власти, не имея рычагов давления на власть, имея группу поддержки в 500—1000 человек, претендовать вообще на что-то?
Если для этого оппозиция предполагает попасть в парламент, то опять же, кто туда их пустит? Выборы-то нечестные! А если и пустят, то явно не для того, чтобы они там занимались социал-реформизмом. Уж это-то, полагаю, всем понятно. Тогда о чем разговор? Кто, когда и главное с кем собирается менять страну?
Победа, но не народа
Сегодня одним из главных моментов определения оппозиционности стало отношение к Назарбаеву. По сути, есть две позиции: одна, исходящая из того, что власть — это, прежде всего, Назарбаев, и соответственно за все происходящее в стране должен отвечать именно он, и другая — что в проблемах Казахстана виноваты чиновники, и только воля Назарбаева может что-то изменить к лучшему.
ОСДП «Азат» в своей оппозиционности исходит из второго. «Азатовцы» верят, что только президент может исправить ситуацию в стране и поставить на место зарвавшихся олигархов, чиновников, а заодно и обеспечить демократические реформы. Это их политическое кредо, которое их лидеры артикулируют публично: «Сегодня кроме него (Назарбаева — авт.) во власти объективно нет ни одного органа или персоны, обладающей потенциальной возможностью взять на себя ответственность за пагубные последствия проводимой политики и изменить курс государства»
Таким образом, казахстанская версия социал-реформизма представляет собой апеллирование к Назарбаеву (в том числе посредством проведения акций протеста) проявить политическую волю и разобраться с теми нерадивыми чиновниками вокруг него и по возможности заменить их на более профессиональных и порядочных. Это суть нынешних требований, а точнее предложений к Назарбаеву от ОСДП «Азат».
Подчеркиваю, к Назарбаеву! Адресат этого социал-реформистского меседжа именно Назарбаев, которого оппозиционеры намерены побудить к реальным реформам. Проще говоря, ставится задача уговорить его стать более патриотичным проникнуться интересами простого народа. А народу оппозиция предлагает поддержать эти требования. Больше от народа ничего и не требуется.
Понятно, что пока народ их не поддерживает, Назарбаев не будет реагировать на предложения оппозиции. Но если пофантазировать и представить себе, что завтра в поддержку смены правительства, премьера оппозиция собирает 100-тысячный митинг, то с большой долей уверенности можно предположить, что Назарбаев вынужден будет отреагировать. Начнутся переговоры, в результате которых, возможно будет сформирован новый кабинет министров с участием людей из оппозиции.
Это будет победа. Победа тех, кто хотел во власть и в нее попал. Над теми, кто был во власти, но был снят с должностей и лишился синекур. Но будет ли это победой для тех 100 тысяч, кто вышел на митинг? Увы! Режим единоличной власти как был, так и останется. Поменяется лишь его кадровый состав. Немного. Более того, за счет того, что из власти будут убраны откровенно одиозные фигуры, дискредитирующие власть, а придут более профессиональные люди, режим станет более прочным. Кому так хочется укрепить режим?
Step by step? Не будет этого!
Кто-то скажет, что люди из оппозиции, попав во власть, начнут медленно step by step изменять режим изнутри, внося в него элементы демократии. Мол, с этого и начнется реальный социал-реформизм. Увы! Это самая опасная химера.
Не будет этого. Режим — он потому и режим, что не позволит кому-либо себя отменять. Он скорее изменит этих людей, приспособив их под себя. По крайней мере, история полна примеров именно такой трансформации. Это, во-первых.
Во-вторых, для того чтобы менять режим изнутри, нужна известная степень мужества, чтобы сказать в лицо: «Мы идем не туда Нурсултан Абишевич». Нужны лидеры-бойцы, последовательно отстаивающие те политические принципы, которые они провозглашают сегодня. Есть ли такие среди нынешних лидеров оппозиции?
И, наконец, третье — главное. Все упирается в принципы оппонирования. Нынешние принципы нам известны: Назарбаев не причем, во всем виновато правительство — его и нужно менять. Это основная формула политического противостояния нынешней оппозиции. В этом смысле есть уверенность, что пока эта формула политического противостояния будет доминировать —долголетие авторитарного режима гарантировано.
