Для начала, давайте вспомним золотые строки из Гуревича:
- Приватизация была экономически и политически необходимым шагом. Поэтому без нее не смогло обойтись ни одно постсоветское государство, хотя само разгосударствление собственности проводилось в разных странах в различные сроки, в различных масштабах, в различных экономико-юридических формах и в различной политико-идеологической оболочке.
- Повсеместно процесс приватизации отличался экономической неэффективностью и социальной несправедливостью. Однако то, что такой характер приватизация имела во всех без исключения республиках бывшего СССР, заставляет нас говорить о, пусть неприятной и возмутительной, но закономерности.
На этом месте, собственно говоря, можно поставить точку. Или мы сформировали некую работающую модель и признавая ее несовершенство и внутреннюю порочность, осознаем необходимость ее существования как некого структурированного мира. Либо они неизбежно разрушают доверие участников этой игры. Они - это чиновники, они - государство.
В ситуации кризиса и сокращения ресурсной базы, вопрос о прозрачных правилах игры - ключевой.
С этой позиции, действительно, не только Казахстан, но и некоторые другие страны СНГ находятся в важнейшей точке своей современной истории. Напомню, как сильно наехали на правительство "Сильная Россия" и наши влиятельные промышленники, требуя замораживания налоговой нагрузки и тарифной политики хотя бы на время кризиса. С неприкрытой иронией говорят - мы понимаем, что нужно обеспечивать инвестиционный рост наших «очень бедных» монополистов, но пусть государство это компенсирует. Это в России, а что по Казахстану?
Споры у нас сегодня идут по вопросу о государственном участии в экономическом пространстве РК, о роли "Самрук-Казына", о МИТе и Тимуре Кулибаеве. Все эти вопросы, без сомнения, важные и, как сказал сегодня Игорь Семенович, судьбоносные.
Но, не кажется ли вам, коллеги, что мы оставляем в стороне еще одну, не менее актуальную тему. Психологическую среду, в которой сейчас сосуществуют казахстанская власть и бизнес. Борьба с коррупцией, это борьба против системы или точечные удары против конкретных людей, не угодных враждующим ФПГ, на фоне наказания стрелочников?
Еще два года назад, когда тема коррупции только еще стала доминировать на страницах мировых СМИ и вошла в повестку дня на международных саммитах, дальновидные люди предупреждали - в постсоветских странах это будет оружие нового поколения - инструмент для передела сфер влияния в опорных точках сращивания власти и бизнеса.
Тут уже упоминали дело Джакишева и материалы 2007 года о проверке "Казатопрома". Коллеги, кого эти бумаги сейчас могут заинтересовать, кроме газеты "Республика"? В момент перехода кризисных явлений из сферы финансов и фондовых рынков в политику, правила игры поменялись. То, что было до осени 2008 года - забудьте. Работаем по новым схемам. Мухтар Аблязов в этом ряду составляет исключение, мне кажется, что с ним ведется гораздо более тонкая игра и рассуждать о причинах и следсивиях не имея достаточной информации вряд ли стоит. Думаю, коллеги, не обидется на меня за это замечание.
Думаю, Мухтар Джакишев, как человек системы, все это прекрасно осознал и был готов к подобному развитию событий. Мы в России прекрасно понимаем весь трагизм ситуации конкретного человека, его семьи, но на генетическом уровне уже привыкли к теории "винтика и машины". Как с этим в РК - не знаю. Не берусь судить.
Наступление казахстанских силовиков на коррупцию пока не сопровождается президентским ограничителем - "хватить кошмарить" бизнес-чиновников. Кстати, вот ведь причудливый симбиоз - "бизнес-чиновник". Для западного уха мало привычный, а для российского обывателя настолько естественный, что, кажется, и нельзя все это хозяйство по другому органиовать. Тут недавно господин Кучерена открытие сделал, мол, в бизнесе без административного ресурса, который покупается за определенные средства, бессмысленно вести разговоры о допуске на рынок.
Так вот, отсуствие президентского результирующего слова четко показывает, что Нурсултан Назарбаев дал карт-бланш на изгнание "козлищ из стада". Все ли субъекты гонений об этом догадывались можно говорить только предположительно. В соответствие с теорией социального дарвинизма - выживает сильнейший. Тем более, что для большей части населения РК, равно как и в РФ, борьба против "неправедных" богатеев и чиновников-коррупционеров будет изначально в плюс для власти, что видно на примере героической деятельности аппарата Нур Отан. Умные и осторожные люди эту тенденцию давно уловили и резко ушли в тень - их имена всем вам хорошо известны.
Качество исполнения президентских установок заставляет задуматься о кадровом обеспечении не только сложных задач инновационного прорыва, но элементарно, для реализации антикоррупционной программы. Не напугать бизнес и инвесторов, сохранить образ страны как максимально привлекательного объекта для внешних вложений - эту задачу ведь никто не отменял. Тогда как соотнести одно с другим?
Теории о подготовке совершенно определенного сценария передачи власти я не отметаю, но, полагаю, что таких сценариев существует несколько и каждая из элитных групп пытается реализовать собственную модель. Это обстоятельство и провоцирует разбалансировку на стыке самого уязвимой точки - соприкосновения власти и бизнеса.
Все-таки мне кажется, что главный модератор еще скажет свое веское слово, в том числе по этому поводу. Подождем до осени.
http://ia-centr.ru/expert/5102/
Алексей Власов
ИАЦ МГУ
02 Jul 2009
