Сделать честного человека преступником – не так просто. Это искусство, которое в последние годы нам с переменным успехом демонстрируют правоохранительные органы. Понятно, что не сами они проявляют инициативу – в случаях, когда дело с политическим подтекстом, всегда есть заказ. Такой заказ был, когда «закрыли» за границей Кажегельдина, когда бросили на нары Аблязова и Жакиянова, когда навсегда «закрыли» Нуркадилова и Сарсенбаева.
Сегодня «закрывают» Джакишева и тех, кто вместе с ним попал под раздачу. Уже больше года закрыт Есергепов. На очереди Жовтис, благо что для его «закрытия» судьба дала повод, который власти вряд ли упустят. Как тут не отомстить за его крамольные речи в Европах и Америках, за его критику и постоянное тыкание мордой об забор нарушений прав человека и ограничения свобод граждан. Вряд ли еще когда такой шанс представится.
При чем тут политика?
Кто-то наверняка скажет: мол, при чем здесь власть? Жовтис стал виновником смерти человека — пусть отвечает. Идет следствие, будет суд — все как положено. Какая, дескать, здесь политика?
Я тоже за то, чтобы не было в этом деле никакой политики, чтобы все было так, как положено, строго по закону, без предвзятости, передергиваний, выкручивания рук и прочих издержек нашего правосудия. Если откровенно, то теплилась надежда, что так оно и будет.
Увы! Власть осталась верна себе. Началось расследование и стало понятно, что есть политическая установка сделать Жовтиса виновным в любом случае. Уверен, что все было в лучших традициях телефонного права: позвонили и сказали сакральное «надо сделать». И подчиненные, отвечающие за торжество закона и справедливости, услужливо ответили — «сделаем в лучшем виде».
Сомневаюсь, что кто-нибудь решится возразить мне: мол, врете господин Дуванов, у нас не так, все как раз наоборот. Для любого следователя, судьи и прокурора единственный указ — это закон, которому они служат, невзирая на политические коллизии. Увы, никто не возразит, потому что таких людей в правоохранительных органах нет: их там вывели так давно, что и не вспомнить, когда это было.
Одним словом, кому надо — объяснили, что Жовтиса нужно «загрузить» по полной, так, чтобы светили все 5 лет, предусмотренные Уголовным кодексом.
Очевидные факты
Загрузили — ну и народ засуетился. Срочно забрали дело у баканасских следователей и передали областным. Потому что баканасские вели расследование, исходя из того, как оно было на самом деле. А при таком ходе следствия, дойди дело до суда, Жовтиса однозначно пришлось бы признавать невиновным — это вам любой специалист скажет.
Был трезв, ехал с дозволенной скоростью, по своей полосе, и тут кто-то вывалился из темноты, причем самое важное, что все это не на пешеходном переходе, не на остановке, не на обочине. Человек оказался там, где он не должен был быть — на проезжей части дороги. Причем для водителя, ослепленного встречной машиной, это произошло внезапно. Ну и кто в этом случае виноват?
И тут абсолютно неважно, был ли несчастный при этом пьян или просто задумался — принципиально то, что он оказался там, где его не должно быть и с точки зрения правил дорожного движения (взрослый человек это знает), и с точки зрения здравого смысла. В силу этого понятно, что трагедия произошла в первую очередь по вине того, кто нарушил правила. Это очевидный факт, который даже не требует доказательств.
Если я начну гулять по дороге, где автомобилям разрешена скорость 110 километров в час и меня собьет машина, то при чем здесь водитель? Виноват буду я, потому что при движении автомобиля с такой скоростью единственный способ не попасть под колеса - это не выбегать на дорогу. В любом случае это будет несчастный случай, произошедший по вине того, кто нарушил установленные правила.
У кого повернется язык назвать такого водителя преступником? Причастным к гибели человека — да, но только не преступником. Давайте не забывать, что преступник - это тот, кто преступает законы. В нашем случае Жовтис делал все по закону, однако этого оказалось недостаточно: человек все равно погиб... Потому что сам оказался нарушителем.
Две экспертизы — какой верить?
Итак, следователей поменяли. А новых, как оказалось, не устроила экспертиза. Прошлая-то не обнаружила никакой степени опьянения правозащитника. Поэтому, видимо, экспертизу провести решили заново.
Любой, мало-мальски разбирающийся в искусстве судебно-медицинской экспертизы, знает, что многое зависит от того, как поставить вопрос эксперту. Одно дело спросить, употреблял ли человек накануне спиртное в количестве, которое могло способствовать ДТП. Кстати, на этот вопрос первая экспертиза дала однозначно отрицательный ответ. И совсем другой результат можно получить, спросив эксперта, присутствует ли в крови алкоголь? Новый дознаватель спросил, и ответ оказался положительным: в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,42%.
Но это не является свидетельством того, что Жовтис употреблял спиртные напитки, такую концентрацию в крови дают даже кефир, лимонад и многие другие напитки. То есть сам по себе факт такой слабой концентрации этилового спирта в крови абсолютно ничего не значит. Однако следствие за основу берет данные именно этой экспертизы и спешит раструбить об этом публично: мол, в крови Жовтиса обнаружен алкоголь.
Любой эксперт подтвердит: это не тот алкоголь, который мог послужить причиной несчастья, случившегося на ночной трассе. Понятно, что эта информация озвучивается с единственной целью - дезинформировать общественность, а проще говоря, оболгать Жовтиса. Откровенно говоря, прием подленький. Но о нравственности сделавших это говорить не приходится. Не до сантиментов, когда на кону репутация оппонента власти.
Говорим тридцать — сто в уме
Последним козырем в рукаве у следствия явилась автотехническая экспертиза. Здесь и продемонстрировали свое мастерство передергивания колоды, а в нашем случае — цифр. В итоге получены выводы, что с момента ослепления Жовтис имел возможность не допустить наезда на пострадавшего.
Здесь нужно объяснить некоторые тонкости, учет которых превращает данную экспертизу в пустую фикцию. Судите сами. На всех допросах Жовтис говорит, что ослепление от встречной машины наступило за 30 — 40 метров до места наезда. Следователи, откровенно игнорируя это, дают экспертам совершенно другое — что ослепление произошло за 100 метров. Спрашивается, почему? Да потому, что в этом случае экспертиза однозначно дает ответ, что Жовтис мог предотвратить наезд (так как начни он тормозить за 100 метров, то успевает остановиться), а если за 30 метров — то, тормози — не тормози, наезд неизбежен.
Вот такая небольшая хитрость дознавателя, которому, видимо, очень хочется сделать Жовтиса преступником, а скорее, не ему, а тем, кто «заточил» его на это. Действительно, сегодня для обвинения эти 100 метров, высосанные из пальца дознавателем, — единственное, на чем можно выстроить обвинительное заключение. Ничего другого просто нет.
Можно быть уверенным, что обвинение вцепится в эти 100 метров и будет тупо плясать от этой откровенно провокационной экспертизы, игнорируя и ходатайства Жовтиса о новой экспертизе, и любые доводы и аргументы по поводу самих непонятно откуда взявшихся 100 метров. Уж как это они умеют делать, мы знаем. У них появился шанс сделать Жовтиса виновным, и они его вряд ли упустят.
Кстати, чтобы понять, что эти пресловутые 100 метров, которые так упорно тащат в дело следователи, взяты с потолка, достаточно сесть за руль автомобиля и прокатиться по ночной трассе. Любой автомобилист прекрасно знает, что при дальнем свете встречной машины полное ослепление наступает как раз за 30 — 40 метров, до того как разъедутся машины. Эти метры (3 — 4 секунды) едешь практически вслепую и все внимание — как разъехаться со встречной машиной.
Ситуация, в которой оказался Жовтис, самая что ни на есть реальная, с ней еженочно сталкиваются сотни, если не тысячи автомобилистов. Спасает только то, что обычные люди по автотрассам, где разрешена скорость 110 километров в час, по ночам не ходят. И вопрос даже не в том, что это запрещено правилами, просто работает инстинкт самосохранения. Так что проблема здесь явно не в Жовтисе.
Зловещая тень Конторы
Анализируя то, как старательно следователи ищут, а местами просто придумывают вину Жовтиса, становится понятным, что его хотят «закрыть». И это явно не инициатива местных правоохранительных органов. По всем приметам, тема курируется Конторой.
А вот в части того, как попытаются «закрыть» Жовиса, то здесь можно только гадать. Есть несколько вариантов. Первый: могут закрыть, в смысле упрятать, правозащитника за решетку. Зная непредсказуемость и неадекватность нашей власти, я этот вариант не исключаю. Эти могут все!
Второй вариант: помотав нервы во всех судебных инстанциях, в конце концов могут осудить условно. В этом случае «закрытие» выразится в лишении права выезда за границу. Это наиболее логичный в этой ситуации вариант, но опять же уповать на это не стоит — у тех, кто принимает решения, своя, особая логика, ее просчитать невозможно в принципе.
Я не исключаю и третьего варианта: могут попытаться «закрыть» Жовтиса как правозащитника. То есть дискредитировать его в глазах общественности, навесив ярлык уголовника. Для этого как раз могут, напротив, пойти на демонстративное оправдание. Причем сделают это так, чтобы сам факт оправдания был воспринят в обществе как результат «развода». Мол, да, виноват, но не сажать же самого Жовтиса. С таким подтекстом, что Жовтис хоть и виновен, но, дескать, сумел развести, как это делают те, кого он критиковал.
По крайней мере первые шаги по дискредитации правозащитника уже явно просматриваются — это появление явно инспирированной фальшивки в блоге на «Зоне» и последнее заявление пресс-службы МВД, радостно сообщившей, что в крови правозащитника обнаружен этиловый спирт, а также результаты откровенно провокационной экспертизы, утверждающей, что он мог (!) избежать наезда на пострадавшего.
Что бы ни говорили официальные представители о чисто уголовном характере процесса, следствие своими откровенно предвзятыми действиями показало наличие в нем политической составляющей. Об объективности расследования уже не может быть и речи. Нет и иллюзий по поводу того, что все эти откровенные потуги следствия сделать Жовтиса виновным будут отметены в суде. Как показывает отечественный опыт судебных процессов с политическим подтекстом, скорее всего, эта обвинительная тенденция получит свое продолжение.
Источник: Газета "Республика - деловое обозрение" №31 (166) от 21 августа 2009 года
